CONAPAS

Infortunios y pobreza

2011-09-23T22:55:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

En más de una oportunidad se ha tratado en estos espacios sobre la pobreza de nuestro país que redunda, lógicamente, en la pobreza de su pueblo. Es cierto que su territorio posee riquezas explotables y que de hecho se explotan; y también que existen acaudalados que de ninguna manera se le puede llamar pobres. Por el contrario, los que se destacan por ello se encuentran a una distancia sideral del común de la gente. Es que cuando existe un pueblo pobre tiene vigencia la ley inexorable que determina la presencia de algunos muy ricos y muchos pobres.

Si bien esta inequidad ha sido, desde la aparición del Homo Sapiens Sapiens hasta nuestros días una constante, sus efectos se ven disminuidos en la medida que la abundancia de recursos se aprovecha y se obtienen índices de alta productividad. Porque ocurre entonces que estos beneficios alcanzan para que haya súper ricos y el que el resto de la población tenga una standard aceptable en cuanto a la cobertura de sus necesidades y alcance de los beneficios que otorga el grado de civilización alcanzado por la humanidad.

Claro está que la calidad de vida que se obtiene depende del grado de esfuerzo que cada uno haga en un medio donde se le brinde la oportunidad de hacerlo. En este aspecto se verifica otra constante: cuando el pueblo tiene esa posibilidad es porque la organización social y el tipo de funcionamiento en la economía son los adecuados para ello. Fundados en la libertad que es fuente de creatividad y sin el corsé que implica una economía cerrada que no permite la competitividad ni la existencia de reglas de juego permanentes, ni mantiene el valor intrínseco de la moneda por efecto inflacionario que pervierte el esfuerzo tanto personal como colectivo; ni la estabilidad política que permite el desarrollo de un modelo de vida orientado hacia un futuro persistente, ni la seguridad jurídica y patrimonial que promueve la confianza generalizada.

La ausencia de una organización con los ingredientes democráticos y una economía con la suficiente fortaleza no puede nada más que brindarnos la penosa realidad que vivimos: escuelas y sistema de instrucción de pobres, hospitales y sistema de salud pública de pobres, seguridad personal y patrimonial de pobres, administración de justicia de pobres.

En estos días un triste acontecimiento ha venido a poner de manifiesto esa situación de pobreza. Fue un accidentes ferroviario con más de una decena de víctimas fatales y por lo menos dos centenas de heridos a lo que se sumó otra de la misma naturaleza aunque en este caso sin muertos pero también con casi cien heridos. Lamentablemente debemos admitir que se trata del resultado de nuestra pobreza. En las ciudades de naciones ricas, el servicio ferroviario no se presta a nivel de superficie. En ellas está instalado subterráneamente o en altura, de manera que accidentes como el anotado no se producen o muy raramente se producen.

Está claro que de la situación de pobreza no se sale con la ayuda a desocupados implementada en la década de los noventa luego de las crisis que se desataron en aquellos años; situación que se agravó a partir del interregno del gobierno nacional entre los últimos días del 2001 y los primeros del 2002 y sus secuelas; ni con las ayudas implementadas posteriormente, desde hace más de una década, con planes para los que no trabajan y otras asignaciones; ni con subsidios a la demanda que retrasan tarifas y distorsionan el sistema de precios relativos que conducen a una segura debacle si no se reacciona a tiempo; ni otorgando graciosamente beneficios jubilatorios sin el ahorro previo. Esto es así en la medida que, lejos de crear más riqueza, en este tipo de medidas se recurre a la ya generada, lo cual contribuye a la disminución de stock de capital social y con ello a incrementar aún más la pobreza, aunque los síntomas de tal debacle que se cierne tarden en aparecer.

Tampoco escaparemos de la franciscana situación limitando la expansión del aparato productivo con medidas que restringen el comercio internacional de la Nación en tanto éste es motor del desarrollo; que debe acompañar al incremento de la actividad económica; porque ésta sin aquél da lugar a que su expansión no tenga una vida duradera. Ni soñando alcanzaremos niveles óptimos en todo sentido si no eliminamos alguna vez la terrible situación de corrupción en el manejo de fondos públicos, si no desarticulamos la concentración de los recursos públicos que desde 1994, reforma constitucional de por medio, se verifica en el gobierno nacional institucionalmente.

El recientemente conocido caso de la adjudicación de varios centenares de millones de pesos a un organismo no gubernamental que funciona sin ningún tipo de control social es un caso más de una vieja práctica en Argentina. Son conocidos los fondos fiduciarios así como las partidas también de centenares de millones que se transfieren a cooperadoras para mantenimiento y construcción de infraestructura escolar y hospitalaria facilitando la corrupción generalizada de funcionarios y empresarios que de una manera u otra contaminan a todo el cuerpo social. Renglón aparte, se puede afirmar que no son actos ilegítimos ni delictivos porque están permitidos por la ley, aunque deriven posteriormente en acciones inmorales que constituyen en sí mismos una desaprensión (falta de escrúpulos) y desconsideración del semejante que se esfuerza para cumplir con la ley y ser buen ciudadano, financiando la distribución discriminada de fondos públicos, con el pago de tributos.

No se trata de hacer la vista gorda ante el infortunio de millones de compatriotas, que sufren los efectos por ellos no esperados ni generados, eliminando planes de ayuda sino de revertir la situación para incorporarlos al trabajo productivo. Para ello es necesario poner en funcionamiento un sistema de organización social y económica que lo permita; para recaudar, asignar, erogar bajo control los recursos sociales; para que la creatividad que permite la libertad económica espiralice el proceso productivo y lleve los rendimientos a tal nivel que logre incrementar el volumen de riqueza producida por habitante hasta alcanzar un punto tal que supere con creces la línea de pobreza.

La falta de competitividad debido al funcionamiento de una economía cerrada e inflacionaria, que caracterizó la historia económica argentina, agudizó la situación prebendaria del Estado de los agentes económicos. Sumado a esto debe considerarse la formalización del sistema de cobertura de la asistencia médica para los trabajadores en el seno de las obras sociales sindicales que resultaron entes ineficientes, ineficaces y antieconómicos, vistos a la luz de los millonarios aportes del Fisco que históricamente requirieron y recibieron. Todo ello significó la obtención de un altísimo costo de funcionamiento social que no permitió a la Argentina constituirse en una Gran Nación. Quizás sea posible afirmar que es fruto de la herencia de una carga cultural originada antaño.

Cuando Carlos V se hizo cargo del Reino Español y todas sus posesiones, donde no se ponía el sol, y luego de la Guerra de los Comuneros, se instaló un sistema unitario y centralizado, eliminando prácticamente los gobiernos locales de las comunas, dándole una nueva forma al feudalismo de la Edad Media. Un fenomenal caldo de cultivo para la corrupción que tuvo puntos culminantes en la Casa de Contratación de Sevilla desde donde se ejercía el monopolio comercial con las colonias. Esto se trasladó e instauró en América Latina, aún con la resistencia de los cabildantes, persistiendo todavía en nuestra organización social, a pesar de la pseudo federal Constitución de 1853. Porque luego de 1810 se mantuvo aquel neo feudalismo en forma caudillista o caudillezca, que tanto combatió Sarmiento, como un resabio del Medioevo y con las modernas formas de conducción, trasuntadas en líderes nominados desde punteros a conductores nacionales.

Como expresara Alberto M. Ballvé en su libro “Tablero de Control” (Emece Editores, Buenos Aires, 2008, Página 65), “las limitaciones culturales son razones muy profundas y estructurales, y por lo tanto muy difíciles de ser modificadas” no obstante las situaciones coyunturales de bonanza como las que actualmente vivimos los argentinos. Pero, no debemos cejar en el empeño de alcanzar alguna vez el grado de Gran Nación.

No hace falta nada más ni nada menos que organizarnos adecuadamente y producir más riqueza. Lo demás viene por añadidura, eliminación de la corrupción inclusive.

Vamos a repetir una vez más: la organización social más adecuada y experimentada desde la Grecia de Clístenes y Pericles hasta nuestros días, es la democrática (demo=pueblo/cracia=gobierno) en república. Es decir, hacer recaer en los gobiernos locales el derecho y responsabilidad de atender las necesidades comunitarias básicas (instrucción, salud, seguridad, justicia) para lo cual deben procurarse los medios en forma directa en su propia comunidad. Es la mejor manera conocida de ejercitar el control social y lograr el óptimo rendimiento del esfuerzo ciudadano de tributar impuestos. Proveedores de bienes y prestadores de servicios al Estado y los funcionarios estarán controlados para que no se enriquezcan espuriamente a costa del esfuerzo de los habitantes; policías, jueces y fiscales (que debieran ser elegidos mediante el voto popular) se cuidarán de no ser cómplices de delincuentes porque podrían ser fácilmente detectados como tales; docentes y profesionales de la salud, debidamente remunerados en función de la capacidad de cada comunidad, serían considerados a la altura de su noble profesión y no como trabajadores en lucha permanente por mejoras salariales; .

Por la otra parte, la mejor manera conocida en todos los tiempos para alcanzar volúmenes importantes de riqueza que proporcione bienestar a la población y la posibilidad de brindar puestos para todos los que pretendan trabajar, es el sistema de economía de mercado abierta al mundo, con libertad y competitividad. Suficientemente alejada del estatismo nazi/fascista/marxistoide/stalinista para evitar los riesgos inherentes que, con la fachada del populismo, las más de las veces suele generar un capitalismo de amigos altamente pernicioso y concentrador de riqueza que lleva al paroxismo de la pobreza a núcleos importantes de la población..

Es cierto, “las limitaciones culturales son razones muy profundas y estructurales, y por lo tanto muy difíciles de ser modificadas” pero sería bueno que recordemos las palabras de un grande, Ortega y Gasset, que nos dijo: “Argentinos, a las cosas”.

La Plata, 22 de setiembre de 2011

Democracia y Libertad

2011-07-28T08:44:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

Los que no se meten en política sufren el castigo de

ser gobernados por los que se meten (Arnold Toynbee)

“Democracia = elección de gobernantes por medio del voto popular”. Esta ecuación es, al parecer, la que rige la elaboración de sesudos conceptos vertidos por destacados analistas y periodistas. Que se ha convertido en una especie de verdad revelada ya que, prácticamente sin excepción, en cualquier circunstancia que hubiere, se hace mención a que desde 1983 vivimos en democracia. Sin percibir, deliberadamente o no, que el primer miembro de la igualdad es una forma de gobierno, una forma de organización social y la segunda es una manera de decidir quién gobernará. Conceptualmente, nada que ver una cosa con la otra. Es como comparar patos con naranjas. Una incongruencia que estampa en la realidad los pésimos resultados obtenidos por Argentina en sus calidades de Pueblo, Estado y Nación.

En el primero de los aspectos (Pueblo) ofrece la crudeza de ser pobre cerca del cuarenta por ciento de la población. En el segundo (Estado), está presente la consistencia autoritaria y totalitaria de los gobernantes, con el condimento de la sospecha de corrupción generalizada, producto de la vasta y casi absoluta concentración de poder; que incluye, va de suyo, la succión de la mayor parte de los recursos financieros fiscales. En el tercero (Nación), adolece de la debilidad y pequeñez de su economía, la escasa presencia en el concierto de las naciones, la vulnerabilidad frente a malignos traficantes y la inestabilidad institucional como indicadores. La postal que podemos armar con estos elementos es absolutamente decepcionante. A tal punto que pensar en revertir la situación nos lleva a pensar que en el corto y mediano plazo es tarea imposible de cumplir.

A la confusión conceptual señalada se puede agregar otra, tal es confundir libertad de expresión con democracia. La libertad es un don natural otorgado por el Creador cuando estableció el libre albedrío como condición de los humanos, aceptada como derecho natural en las sociedades evolucionadas e inscripta en la ley de la República Argentina. Y como está apuntado más arriba, la democracia es una forma de organización social, una forma de gobernarse los pueblos. Luego, cuando se pregona que admitir el disenso sin recurrir a la violencia en cualquiera de sus formas para reprimir ideas contrarias es vivir en democracia, se cae en un error; porque se trata nada más que respetar la libertad de pensamiento, traducida en libertad de expresión. Adviértase que aún en una monarquía absoluta con administración totalmente centralizada puede existir libertad de expresión. La libertad de expresión no determina por sí sola la democracia aunque sea un elemento que surge naturalmente en su seno.

La libertad, como valor absoluto desde el punto de vista de la ética, surge como un valor relativo en el marco de la democracia ya que no puede ejercerse, por ejemplo, para cercenar la de otros. Impera aquí el criterio que, en cuanto derecho propio, deja de tener vigencia cuando aparece el ajeno. La sentencia es “el derecho propio termina donde empieza el de los demás”.

El derecho a la libertad de expresión es nada más que uno de la lista de los que deben respetarse, varios de los cuales contiene nuestra Constitución Nacional que a su vez forman parte de los tan declamados Derechos Humanos. Que encuentran en el sistema democrático el mejor caldo de cultivo para su efectiva vigencia. Uno de ellos es el derecho al control de la recaudación, asignación y utilización de los recursos sociales.

Al definir Pericles como “democracia” al sistema imperante a la sazón en Grecia, reconoció explícitamente ese derecho del pueblo griego. La expresión encarna en sí todo el concepto: “demo”=pueblo; “cracia”=gobierno. Los griegos, para satisfacer sus necesidades colectivas, se gobernaban a sí mismos en cada uno de los diez demos en que estaba dividida Atenas. Funcionaban para ello las asambleas locales en el Ágora. Para los temas comunes a todos ellos, como la defensa, utilizaban la Asamblea compuesta por cincuenta representantes de cada demo (o cuarenta según la época). El concepto demo, habida cuenta de sus características, tiene su sinónimo en condado, cantón y municipio actuales.

Los pueblos que hoy en día continúan con el mismo criterio griego son las naciones que están al frente de la civilización y en el reconocimiento de los derechos humanos. En los condados, cantones o municipios se recaudan directamente los recursos sociales y se atienden las necesidades colectivas inherentes. Nombran y pagan sus docentes; nombran y pagan sus policías; nombran y pagan sus jueces; disponen por sí cómo se atenderá la salud pública y lo mismo hacen con la infraestructura social, etc. En estas condiciones se puede ejercer el control social sobre los gobernantes, un derecho humano por antonomasia. A medida que surgen necesidades comunes a más de una comunidad se eleva el plano de la consideración hasta llegar a las máximas autoridades nacionales.

Los países más atrasados del planeta ofrecen el panorama de gobiernos dictatoriales, autoritarios, con centralización en la obtención de recursos sociales y su asignación y erogación. Existiendo la reciprocidad del círculo vicioso configurado por la fórmula manejo de fondos/ejercicio del poder. En ellos, los gobernantes, en una no muy siempre clara actitud mesiánica de defender al “pueblo”, a los “desprotegidos”, a los “pobres”, cometen execrables actos de latrocinio. El control social brilla por su ausencia.

“El ojo del amo engorda el ganado” es una frase que, como refrán que es, condensa sabiduría milenaria de la humanidad y es la expresión que refleja el derecho a cuidar y utilizar según el buen saber y entender lo que es de cada uno. Si los argentinos no aciertan a poner el suyo en lo que le corresponde, la flacura y debilidad en todos los aspectos estarán siempre presente en su cotidianeidad y lo que es peor, en su futuro. Y no solamente les corresponde lo que individualmente son capaces de lograr; también son propietarios colectivamente de los recursos sociales que están destinados a satisfacer las necesidades colectivas y/o las que, por decisión comunitaria y/o imperio de la organización social por la que se optare, se ponen a cargo de los órganos gubernamentales que implementan las normas del ordenamiento social. En esta categoría se ubican la salud e instrucción pública, la seguridad patrimonial y personal de los habitantes, la administración de la justicia, la preservación del medio ambiente, la defensa.

Bernardino Rivadavia, siendo ministro de Martín Rodríguez, luego de varios intentos (el primero de los cuales lo llevó a cabo cuando era funcionario del Primer Triunvirato), abolió la autoridad de los cabildos (gobiernos locales) en la Provincia Buenos Aires; hecho que posteriormente se reeditó en todo el territorio nacional. Con la desaparición de los cabildos, que era la ancestral forma de gobierno propio de cada comunidad y muestra neta de federalismo, en Argentina dejó de tener vigencia la expresión de democracia que constituían.

A partir de entonces empezó el largo proceso, aún vigente, de dilapidación de miles y miles de años de experiencia humana que tiende, cuando es bien aprovechada, a mejorar la calidad de vida. Las olas inmigratorias de finales del Siglo XIX y principios del XX produjeron un enriquecimiento de aquellos milenarios valores culturales que aportó Europa. Sin embargo, pronto se vieron desdibujados y en la actualidad estamos muy lejos los argentinos de poseerlos. Especialmente, no tenemos una organización social que sea garantía de los derechos humanos. Quizás podamos decir que la plenitud de ello se consigue cuando el habitante está en condiciones de alcanzar, si se lo propone, una buena calidad de vida acorde con el grado de civilización alcanzado por la humanidad y pueda participar en el control social. La democracia, que implica federalismo, es una muy buena herramienta para lograrlo.

Por sus frutos los conoceréis

2011-05-21T19:34:00.000-03:00

Por: César Ramón Cuello

Arréglese al estado como se conduce a la familia.Con autoridad, competencia y buen ejemplo.

Confucio

Los frutos

Es opinión pública velada que la calidad media del pueblo argentino deja mucho que desear. El origen de esa opinión tiene basamento fáctico en los magros frutos obtenidos en los últimos doscientos años respecto de Argentina en cuanto a su importancia como país dentro del concierto de las naciones, la riqueza que genera su economía, la dimensión demográfica, la calidad de vida de su pueblo, el respeto por las normas que supuestamente deben regir la relación de los habitantes con la sociedad y entre sí, la estabilidad institucional, el sostenimiento y avance del sistema de instrucción, la seguridad personal y patrimonial de los habitantes, el sistema sanitario, la calidad del poder judicial. Resulta paradójico que luego del largo período señalado no se haya constituido una nación fuerte y poderosa teniendo en cuenta los recursos que le brinda el territorio sobre el cual posan sus pies los argentinos. Evidentemente no se han obtenido buenos resultados.

Alternativamente se echan culpas según sea la época y las circunstancias que la rodean. Los políticos especialmente son los destinatarios de la adjetivación, que los califica como corruptos e incapaces y de los más variados epítetos dichos en público o privado. En realidad son ellos la punta de iceberg; pero por debajo de la línea de flotación se encuentran todos los sectores sociales que, medrando o no de las medidas que ellos toman, son esa especie de camaradas con los que es necesario contar y sin los cuales no es posible consumar estados de situación que no dejan de ser perniciosos y no permiten alcanzar un aceptable grado de excelencia.

Desgranando el concepto se podría decir que, efectivamente, del seno de la población argentina no surgió la cantidad necesaria de buenos dirigentes políticos que orientaran el accionar del Estado en la dirección que llevara al país hacia el progreso sostenido y que el mismo tuviera a toda la población como beneficiaria. El estatismo populista en el que sumieron al país en las últimas décadas produjo el estallido de bochornosos casos de corrupción muchos de los cuales ni siquiera se tienen noticias; además, motivó la falta de avance relativo, sino retroceso, no sólo en lo económico sino también en lo demográfico, tecnológico, sanitario, capacitación y enseñanza y lo que es notorio y dramático, en seguridad personal y patrimonial. Tampoco emergió una clase empresarial que fuera el “alma mater” del desarrollo del aparato productivo que generara la riqueza suficiente para sostener aquel progreso en el cual la investigación y el desarrollo jugaran un importante papel. El prebendismo fue el signo preponderante en los sectores más importantes.

El mismo mezquino resultado se ha obtenido con las organizaciones sindicales respecto de su dirigencia. La orientación estuvo y está enfocada en obtener privilegios sectoriales en lugar de beneficios sociales, que a su vez produjeron un escandaloso enriquecimiento de la casi totalidad de sus encumbrados dirigentes.

El pueblo argentino no produjo militares que sobresalieran por su eficacia a la hora de su pretendido accionar en pos de la “reconstrucción nacional” y la “salvación moral de la Patria”. Desde el mismo momento en que los ingleses proveyeran el armamento para que los patriotas de 1810 pudieran exhibir la fuerza suficiente para desplazar al virrey Cisneros y el golpe de Estado que San Martín produjo para destronar al Primer Triunvirato e instalar en el mismo a conspicuos miembros de la Logia Lautaro, los uniformados no han dado nada más que muestras de su incompetencia para gobernar al amparo de la organización que poseemos.

En el plano de la administración de justicia se debe aceptar que los jueces, surgidos también del pueblo argentino como los protagonistas señalados más arriba, no gozan del prestigio que debiera exhibir su magistratura y que son tachados de ser tan corruptos como los políticos aunque se admita que no todos lo sean.

Las cuatro patas que sostuvieron y sostienen el plano del poder no pudieron, o no supieron, o no quisieron (o los tres conceptos juntos) darle forma a un gran país.

¿Es entonces el pueblo argentino el culpable? A nadie más podríamos asignarle culpas. Pero, ¿es posible pensar que masiva y deliberadamente se pueden cometer los errores suficientes para obtener tan malos resultados? Es difícil aceptar que una sociedad compuesta por inmigrantes provenientes de la Vieja Europa, que alberga más de seis mil años de acumulación cultural, no haya aprovechado sus valores. Como los hechos demuestran que ello fue así, se puede expresar sin temor de incurrir en una equivocación que se ha dilapidado un inmenso tesoro, constituido por los elementos al que le dieron forma miles de años. Más de seis milenios de experiencia sin aprovechar. Ante este panorama trazado se torna difícil encontrar una explicación racional al caso argentino.

No obstante, es posible indicar algunos factores que contribuyeron a que se consumara lo acontecido. Para ello debemos coincidir en que el trabajo fecundo y la creatividad como elementos tangibles, sumados a los valores de rectitud moral, configuran la capacidad de los pueblos para desarrollarse bajo el imperio de la ley y el orden. El argentino, individualmente tratados sus miembros y en la medida que son humanos racionales, posee todos los elementos para ello. El problema consiste en que no se dan las condiciones para desarrollarse plenamente con su trabajo y su facultades creativas; y se encuentra en un medio donde existe inestabilidad institucionalidad y legal.

Para interpretar esta aseveración útil es tener en cuenta la inexorable relación de que existe entre las condiciones socioeconómicas con los elementos culturales. Es decir, según sea la concepción que se tenga de cómo organizar la vida comunitaria, la obtención de recursos sociales, su asignación y administración, así serán los resultados que se obtengan. Luego, los roles lo cumplen el funcionamiento y dimensión de la economía y la forma de gobierno. La primera debe estar en condiciones de brindar los recursos necesarios y la población debe identificarse con la manera de obtenerlos, asignarlos y utilizarlos, que es parte fundamental de la forma de gobernar que, a su vez, debe permitir la participación responsable porque de lo contrario “no se puede esperar que el individuo desarrolle una actitud activa en la vida ni un concepto positivo de su propio papel”.

La República Argentina está en falencia en ambos aspectos

La organización económica y social.

Su economía tiene muy poca rentabilidad. No supera los seis mil dólares por habitante y por año (frente a los más de cincuenta de las mejores naciones). No se recurrió para su desarrollo a implementar fácticamente la mejor manera de producir de que se tenga noticia: el capitalismo con el sistema de precios determinándose en el mercado; reconociendo absolutamente la libertad y su expresión económica cual es la propiedad privada; donde miles de unidades productivas en libertad y competencia determinan, mediante la coordinación de los factores de la producción, qué, cómo, cuándo y para quién producir. El espíritu de lucro y la creatividad empresarial en libertad ha sido siempre lo que mejores resultados prodigó. El estatismo populista, rara mezcla híbrida nazi fascista marxistoide ha cercenado las virtudes que posee la humanidad para producir. Por lo tanto no puede entregar nada más que una pobre retribución global a los factores de la producción, entre ellos salarios pobres.

De esta manera, en Argentina, la recaudación fiscal genuina no supera los mil ochocientos dólares por habitante y por año, a partir de lo cual el Estado ofrece hospitales y atención sanitaria de pobres, escuelas y servicio de instrucción de pobres, seguridad de pobres, justicia de pobres. Frente a este escenario resultan como absolutamente desencajadas de la realidad las demandas que a diario se suceden en pro de mejoras salariales, viviendas dignas, mayor seguridad y de toda otra pretensión en cualquier aspecto que signifique mejorar la calidad de los habitantes. Vanas pretensiones de cobertura imposible. Al menos en el corto y mediano plazo.

Respecto de la forma de recaudar recursos sociales y su utilización el panorama no es el mejor. El sistema unitario centralizado de gobierno provoca una altísima concentración en la recaudación impositiva (tanto en el orden nacional como en el provincial) que, va de suyo, genera un inmenso poder de decisión centralizado en la asignación y erogación de los recursos sociales, que se traduce en hechos perniciosos de distintas naturaleza: cohecho (coimas), extorsión, latrocinio. Poder que también tiene sus efectos en generar una estructura legal que contribuye a mantener y/o aumentar el omnímodo poder, que despoja absolutamente de la cuota de participación que en una democracia corresponde a los ciudadanos.

La traba que evita el desarrollo grupal e individual pretendidos, que traducido debe entenderse como participación, es la organización dentro de la cual tiene su vivencia la población en Argentina. En nuestro país no existe la democracia, que esencialmente consiste en permitir la participación ciudadana y el control social.

Democracia

Recordemos que democracia significa “gobierno de los pueblos”, tal la definición de Pericles en su famoso discurso donde institucionalizó el término. En esa oportunidad asignó ese nombre al gobierno central de Grecia: la Asamblea de los Quinientos o Cuatrocientos (ya que según la época estuvo constituida por cincuenta o cuarenta representantes de cada uno de los diez “demos” o pueblos, que era el número de las divisiones políticas), que únicamente trataba temas que involucraban al conjunto de aquellos demos.

En éstos se ejercía el gobierno directamente por los ciudadanos en las Asambleas locales donde el control social en cuanto a las medidas de gobierno podía verificarse fácilmente dada la cercanía en el espacio y en el tiempo. Medidas que, por supuesto, tenían que ver con la recaudación de los recursos sociales, su asignación y utilización. La dimensión geográfica y el número de habitantes que permitía dicha manera de gobernarse cada demo, nos ubican claramente para asimilar la idea de dicha unidad política al concepto de municipio, comuna, cantón o condado de la actualidad. Así, democracia es sinónimo de federalismo.

Fue tan eficiente y eficaz esa vieja manera de organizar a la sociedad (le proporcionó poder a Grecia para dominar el entonces mundo conocido) que las naciones que hoy están en la primera línea de la civilización y el progreso, la mantienen. Los gobiernos de condados o cantones tienen que ver con la obtención de recursos para satisfacer las necesidades de instrucción, salud, seguridad y justicia, generación de empleo, mantenimiento del medio ambiente, de sus respectivas poblaciones.

El sistema en Argentina

El sistema argentino de gobierno consiste en elegir popularmente cada determinado período a los “mandamás” de gobiernos centralizados, los que a partir del momento de su elección pasan a formar parte de una “monarquía absoluta constitucional temporaria”. Una negación, también absoluta, de la democracia. Con agravante de que la mayoría de los funcionarios, sea cual fuere el nivel que ocupen, pasan a considerarse así mismo como monarcas, sentados en los tronos asignados y disponiendo “a piacere”, y en beneficio propio, buena parte de los recursos que proveen los contribuyentes.

La organización socio política de Argentina no permite la participación ni el control social en todos los estamentos. La población es clientela cautiva en todos los órdenes. La pretendida protección mesiánica ejercida por todo tipo de dirigente social, público o privado, ha hechos estragos en la integridad social. Todo al amparo de constituciones unitarias que no reconocen la autonomía de los pueblos para gobernarse, con el emblema de la Constitución Nacional devenida en mamarracho a partir de 1994. Entonces se institucionalizó la centralización de la recaudación impositiva, es decir, de los recursos para que la sociedad funcione en forma organizada, a través de impuestos directos que estaban prohibidos por la de 1853. Y se eliminó la democrática forma de elegir presidente a través de los representantes de las provincias en el Colegio Electoral Nacional utilizando el eufemismo de “elección directa por el pueblo”.

Qué hacer

El resultado de dos centurias de país independiente no es el mejor. Ni siquiera se acerca al modelo que quizás imaginaron los hombres de buena voluntad que propugnaron nuestra independencia. La economía no tiene capacidad para dar trabajo a todos los habitantes y los argentinos, por décadas y décadas, han tenido y tienen en la actualidad, que asistir a la orgullosa y falsa declamación de gobernantes que se jactan, entre otras burdas manifestaciones, de falsos progresos y otras “conquistas sociales”, de ayudar a los “pobres” otorgando migajas de subsidios que son exponentes de pobreza y desgobierno; pan para hoy y hambre para mañana, cuando necesariamente sobrevenga el sinceramiento circunstancial.

Sino avergonzarnos, los argentinos debemos levantar la mirada y tratar de otear el pasado hasta el día de ayer. Así vamos a entender este presente y estaremos en condiciones de proyectar el futuro. Pero debemos levantar la mirada para observar lo acontecido en milenios en el seno de la humanidad. Así podremos percibir que la combinación de gobiernos locales con economía de mercado y la presencia de un Estado lo suficientemente fuerte para evitar distorsiones, privilegios sectoriales y abusos, ha sido lo mejor hasta ahora.

Debemos ser lo suficientemente inteligentes como para aprehender que el unitarismo al cual estamos sometidos hace posible una dispersión de esfuerzo que es la contracara de la administración con excelencia y calidad. Porque con el bonaportismo con que se gobierna nuestro país, con absurdas actitudes mesiánicas de funcionarios, desde el primero hasta el último, ofreciendo retóricamente la solución a todos los problemas (los cotidianos de los vecinos, de trabajo, vivienda, salud, seguridad, instrucción, ambiente, esparcimiento, energía, infraestructura, etc., desde un único lugar como la Capital de la Nación o de las Provincias) al final no hacen nada, dispersando el esfuerzo que puede hacerse con los magros recursos que poseemos en la actualidad y promoviendo con dicho manejo gigantescos focos de corrupción. Por el contrario, La concentración de esfuerzos facilita enormemente la obtención de buenos resultados.

En consecuencia, es inteligente concentrar esfuerzo asignando funciones y responsabilidades a quiénes pueden obtener los mejores resultados. Y como el ojo engorda el ganado, las funciones que están al alcance de los vecinos deben dejarse en sus manos para que obtengan los recursos, los asignen y los inviertan. Y poner la organización de la producción en las de los que saben hacerlo: los empresarios. Todo actuando como los griegos, inventores de la democracia moderna, haciendo responsable al gobierno central únicamente de las grandes cuestiones que involucren a todos las provincias, como defensa nacional, relaciones exteriores (que incluye manejar herramientas para promover relaciones comerciales y financieras convenientes), planificación, desarrollo y ejecución de obras de interconexión nacional en energía, comunicaciones, transporte, etc. De manera tal que, concentrando esfuerzos donde corresponda, se obtengan los resultados esperados que debe entenderse como obtener alta calidad de vida.

El unitarismo, que es sinónimo de centralismo, es un factor determinante de la corrupción, el flagelo que lo destruye todo. De ahí entonces la importancia de indagar sobre qué tipo de organización debe tener el dispositivo social.

Es posible señalar que debe ajustarse a la naturaleza del ser humano antes que esperar que los dirigentes respeten graciosamente los derechos y atiendan las necesidades ciudadanas, habida cuenta de la facilidad con que se corrompen. Una organización social adecuada, una economía que produzca todos los bienes y servicios de los que es capaz de proporcionar el grado de civilización alcanzado, una razonable y justa distribución de la riqueza y un hábitat liberado de la contaminación ambiental y el hacinamiento, son las claves para obtener una buena calidad de vida.

La premisa para que en el futuro avancemos en busca de esa excelencia es descomprimir la concentración de poder político y financiero que hoy en día tiene vigencia a nivel nacional y provincial con el objeto de evitar la corrupción y la dispersión del esfuerzo que es contrario a la buena administración.

Anotemos, eso sí, que la regionalización actualmente en ciernes en la provincia Buenos Aires, no hará nada más que perfeccionar el centralismo por cuanto la obtención y asignación de los recursos, que es su base y esencia, permanecerá centralizada. No desaparecerá el unitarismo que deja de lado la participación ciudadana y el control social estará ausente como lo está en la actualidad. En vez de aprovechar la regionalización que ya existe (134 partidos) para reconocer derechos y asignar responsabilidades, se arbitrará nuevas formas administrativas agregando una capa más al encebollado sistema burocrático, sumando más costos sociales sobre las espaldas de los contribuyentes.

Observemos el pasado hasta ayer. En 1880 Leandro N. Alem alertó sobre la perniciosa concentración de poder que iba a significar la federalización de la ciudad Buenos Aires. Ezequiel Martínez Estrada lo corroboró en 1941 al descalificar el macro encefalismo de la Capital Federal en su monumental pequeña obra “La Cabeza de Goliat”. En ella dejó escrito: “No hicimos un gran país. Solamente una gran ciudad”. Los argentinos todavía tenemos una materia sin rendir: la de construir una gran Nación.

Recordemos la sentencia de Jesucristo: “Por sus frutos los conoceréis”.

Escraches

2011-02-23T19:58:00.000-03:00

Por Césr Ramón Cuello

Una de las acepciones que la Real Academia Española otorga al verbo participar es “tener parte en una sociedad o negocio o ser socio de ello”.

Esto viene a cuento porque como un argumento base para estudiar los “escraches” en la materia Política y Ciudadanía, que se dicta en las escuelas secundarias de la provincia Buenos Aires, se le asigna la categoría de “modalidad de participación política” lo mismo que a los “piquetes” y “pintadas”.

Bien puede especificarse que “escrache” se refiere a una gestión de grupo, de los tantos que compiten para lograr, o mantener, el poder de decidir sobre aspectos de la vida en sociedad; básicamente en el manejo de los dineros públicos que en nuestro país tiene la característica de estar casi absolutamente centralizados. También puede especificarse que ese manejo se lleva a cabo mediante la instrumentación de políticas que son “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado”.

La palabra “escrache” no figura en el Diccionario de la RAE. En los hechos se trata de una manifestación realizada por un grupo de personas consistente en cánticos, gritos, insultos e incluso algún tipo de agresión física o verbal a una o más personas frente a su domicilio, lugar de trabajo u otro, desaprobando actitudes o expresiones. Ninguna diferencia con el pogromo la “Noche de los cristales rotos” que fue el punto de partida de los nazis que los condujo al holocausto; ni con la “Noche de los Bastones Largos” que es una de las máculas que soportó hasta su muerte un dictador argentino. Nada que signifique un aporte positivo para el acervo o al mejoramiento de la calidad de vida.

Por otra parte los “piquetes” en Argentina son grupos de personas que violentamente, impidiendo el tránsito de personas y vehículos en calles y rutas, intentan imponer o mantener un estado de cosas favorable a sus intereses particulares desatendiendo el general que es uno de los pilares donde se asienta la vida en sociedad; son hechos que la legislación los considera un delito. También la legislación considera un delito a la falta de respeto del derecho a la propiedad privada que se ve menoscabado con las “pintadas” en muros de casas particulares y ocasionan un deterioro de los bienes públicos cuando se realizan en edificios del Estado; deterioro que deben pagar los ciudadanos con la tributación de impuestos.

“Escraches”, “piquetes” y “pintadas” no pasan de ser una pobre manifestación cultural; constituyen una transgresión a la ley. En este aspecto deben ser estudiados y no como una “modalidad de participación política”.

La participación en los escraches no va más allá de haber participado, cada individuo, en la conformación del número de los “escrachantes”, sin que ello signifique haber participado en la toma de decisión previa ni ser beneficiario o actor de las consecuencias que devinieren. Lo mismo ocurre en el caso de los “piquetes” y “pintadas”. Es que no podría ser de otra manera si tenemos en cuenta el grado de participación que poseen los ciudadanos en nuestra organización social en el cabal sentido mencionado por la RAE. La participación de los ciudadanos en los asuntos públicos está dada por el tipo de organización que poseen, por la forma de gobierno. La organización social está relacionada íntimamente con la actitud de sus miembros. Pero esa actitud a su vez, depende recíprocamente de cómo la organización de la comunidad trate al ciudadano. “Si sus partes funcionan de manera negligente y no dan estímulo ni oportunidad al pueblo para identificarse con ella en general y participar en forma responsable en particular, no se puede esperar que el individuo desarrolle una actitud activa en la vida ni un concepto positivo de su propio papel”. (Caroline F. Ware "Organización de la Comunidad para el Bienestar Social").

Dada la conformación centralista, unitaria, de nuestra organización comunitaria la falta de participación del ciudadano en los negocios públicos es proverbial y así se genera la falta de identificación y de participación responsable. De esta manera impera el conocido “no te metás”, que es una expresión negativa de nuestra cultura.

Luego, el intento de institucionalizar la enseñanza en los términos mencionados en el proyecto que se comenta no pasa de ser una falacia. Porque en el estado actual la participación se ubica en el plano de lo abstracto. El ciudadano no tiene ningún grado de participación en la toma de decisiones respecto de la asignación de recursos y su administración con relación a los temas seguridad, instrucción, salud y justicia que son los aspectos fundamentales de la organización social. Las decisiones en este aspecto se toman en centros de poder ubicados muy lejos y son inaccesibles al control social

La participación del ciudadano se da en los pueblos donde la administración de los recursos sociales reside en el municipio, condado o cantón Huelga la probanza de esta afirmación; es notoria en las naciones que están en la punta de la civilización. Allí donde funciona el sistema municipal (federalismo y democracia por excelencia), se han obtenido los mejores resultados.

Los autores del proyecto de marras, en tanto se refieren a la participación popular, bien podrían haber solicitado a los padres de los educandos su opinión respecto de lo que proponen realizar. Lo más probable es que se llevarían una sorpresa mayúscula.

Lo cierto es que con su actitud están negando el principio de participación al que aluden. Están asumiendo una actitud tiránica ya que están haciendo un abuso de autoridad que les confiere la pésima organización social que poseemos. Y con ello están negando el desarrollo de una actitud activa de los ciudadanos padres, es decir, lo contrario de lo que pregonan.

La plata, 23 de febrero de 2011

Algo cambia…para que todo siga peor

2010-11-13T23:27:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

El título de esta nota, construido a partir de una deformación de la conocida expresión gatopardista, no pretende nada más que aprovecharse de la conclusión a la que llegó el autor de El Gatopardo quién, haciendo uso del conocimiento de la naturaleza humana, la ubicó en la ficción junto con la realidad circundante. Hizo que el protagonista lograra mantenerse en sus posiciones haciendo uso de las debilidades ajenas, incluidas las morales. Al detenerse en un momento dado el curso modificador de su conducta, la parálisis significó un retroceso en las pretensiones de los que, con buena fe, anhelaban un cambio vivificador. Si detenerse es retroceder, entonces ni siquiera nada continúa igual, todo es para peor.

El razonamiento es de fácil adaptación a la propuesta división de la Provincia Buenos Aires en siete regiones administrativas. División que significaría agravar aún más los magros resultados que se obtienen a partir de la organización socio política del mayor estado de la unitaria República Argentina, donde el centralismo rige en toda su medida. Al mejor estilo gatopardista, se pretende hacer uso de la debilidad institucional que hace vulnerable el andamiaje de la estructura social.

Por supuesto, para su sostén se esgrime la falacia que ello daría lugar a mejorar los resultados que obtendría el gobierno en el ejercicio de sus funciones.

Dividir para concentrar puede aparecer como una expresión paradójica. No tanto como si fuera una idea extraña o un absurdo con apariencia de algo con sentido común, sino porque realmente contiene una gran contradicción ya que dividir en términos racionales jamás puede admitirse como una acción que tiende a concentrar.

Sin embargo, esto y no otra cosa es lo que se ha planteado con la pretendida regionalización. Predicar desconcentración convierte en paradoja el propósito de dividir en regiones administrativas a la Provincia Buenos Aires.

Porque no sería más que acentuar los efectos del centralismo, en la medida que no se plantea una descentralización en la recaudación de los recursos y en la toma de decisiones para su asignación y posterior inversión. Por el contrario, se tiende a perfeccionar el centralismo extrayendo lo mejor de éste como si lo tuviera.

No se vislumbra ningún tipo de evidencia que ponga de manifiesto que la intención es dejar en manos de los habitantes de cada región la administración propiamente dicha. Es decir, obtener los recursos, asignarlos y administrar su erogación, disponiendo que cada comunidad asuma el derecho, la responsabilidad y el deber de administrarse.

Lo propuesto no cumple con el significado de desconcentrar, que es distribuir o repartir entre varios algo que está concentrado previamente en un lugar, o hacer lo propio con lo que es responsabilidad de uno sólo. Al contrario, se trataría de agregar una capa más a la voluminosa burocracia, conformada cual una gran cebolla que, con la utilización de los nutrientes que toma del suelo, se va convirtiendo en un gigantesco bulbo.

La concentración que impera en la provincia Buenos Aires se traduce en tres tipos de acciones:

1. Obtención de recursos (Recaudación impositiva genuina, coparticipación y endeudamiento)

2. Asignación de Recursos (Presupuesto de Gastos)

3. Ejecución del Cálculo de Recursos (Ejecución Presupuestaria)

En este contexto se prevé obtener durante el Ejercicio 2011 recursos por más de ochenta y tres mil millones de pesos, que se asignarán según los ítems contenidos en el plan de gastos (Presupuesto). También se administrarán alrededor de quinientos mil recursos humanos (planta permanente, transitoria y contratada), sobre un total de quince millones de habitantes distribuidos en más de trescientos mil kilómetros cuadrados.

¿Tarea ciclópea? Más que ello, prácticamente imposible de lograr con eficiencia y menos con eficacia y economía. En estas condiciones, el control se escapa como el agua entre los dedos. Ergo, la corrupción muy agradecida.

De lo que no debe dudarse es que la propuesta de división ha surgido como consecuencia de la toma de conciencia de la falta de resultados, que es notoria en la provincia:

• Agudas falencias en el servicio de instrucción y salud pública

• Ineficiencia y falta de eficacia en las fuerzas de seguridad

• Sistema judicial prácticamente al borde del colapso

• Red caminera en mal estado y sin pavimentar casi toda

• Demanda habitacional sin cobertura

• Presencia cada vez más notoria y numerosa de asentamientos informales (“villas”)

• Estado de indefensión de la población frente al flagelo del delito que cada día que pasa cobra más víctimas fatales

No se trata de señalar falta de idoneidad de los funcionarios, cosa que de ninguna manera pretendemos poner de manifiesto aunque existiere en algunos casos. La inoperatividad proviene del hecho de no poder ejecutar tamaña tarea en forma centralizada.

Hace más de setenta años que en el Acta de Atenas los urbanistas hicieron conocer su conclusión de que los conglomerados humanos empiezan a tener problemas cuando sobrepasan el número de doscientos mil habitantes. Y que se hacen ingobernables cuando superan el millón.

La obtención de recursos para atender las necesidades sociales, su cobertura y el control sobre el gasto se ajustan al mismo criterio. La dimensión territorial y el número de habitantes son inversamente proporcionales a la eficiencia (manera de hacer las cosas), la eficacia (alcanzar los objetivos) y la economía (obtener el menor costo social posible).

Es fácticamente imposible administrar centralizadamente con eficiencia, eficacia y economía toda la tarea que tiene a su cargo el gobierno provincial, centralista unitario, sintéticamente expresada en los siguientes puntos:

• Servicio de instrucción pública con quince mil establecimientos a cargo

• Servicio de seguridad con setecientos cuarenta dependencias policiales

• Servicio de salud pública con setenta y siete hospitales

• Servicio de justicia con más de dos mil dependencias judiciales (Corte, Cámaras, Juzgados Civiles, Penales y de Paz, Fiscalías, Tribunales de Trabajo, Tribunales de Responsabilidad Juvenil)

• Servicio penitenciario con cincuenta y cuatro cárceles y treinta mil internos

• Servicios catastrales y de registración inmobiliaria con nueve millones de parcelas

• Servicios de agua potable y cloacas

• Servicios de transporte ferroviario

• Servicios portuarios

• Servicios de construcción de barcos

• Fomento de actividades artísticas y ambientales

• Fomento de industria, agricultura y ganadería

• Construcción de viviendas

• Construcción de caminos

• Administración y control de juegos de azar

• Servicios en Sistema de Seguridad Social (Medicina pre paga – IOMA - y jubilaciones)

El trabajo burocrático está enmarcado en:

• 11 Ministerios

• 6 Secretarías con rango de ministerio

• 7 Organismos de la Constitución

• 18 Organismos descentralizados consolidados

• 3 Organismos descentralizados no consolidados

• 2 Institutos de previsión social

• 1 Escribanía General de Gobierno

• 1 Asesoría General de Gobierno

El soporte de RRHH está constituido por quinientos mil agentes distribuidos en trescientos mil kilómetros cuadrados de superficie.

Se propone dividir lo dividido, por cuanto la Provincia Buenos Aires ya lo está en ciento treinta y cuatro municipios, con ciertas funciones que no alcanzan para caracterizar a un verdadero gobierno (1).

“Dame un punto de apoyo y sostendré la Tierra” es una frase ancestralmente atribuida al matemático siciliano Arquímedes. El sabio se refirió a que, para mover algo, sea cual fuere su peso, no se necesita mucha fuerza sino más bien disponer del conveniente y adecuado punto de apoyo. Más vale maña que fuerza diría el saber popular.

Llevada la idea de Arquímedes al campo de la vida en comunidad es posible afirmar que, si somos capaces de coordinar los factores que intervienen en el esfuerzo para lograr mejorar cada día la calidad de vida, es posible obtener buenos resultados.

La más fácil y antiguamente conocida es la que hace residir la responsabilidad en unidades operativas de poco tamaño territorial y reducido número de habitantes, que se constituyen en el punto de apoyo al que recurrió Arquímedes

Esos puntos de apoyo están en los municipios, verdaderos crisoles de democracia, donde el control social está presente. A ellos debe adjudicárseles la responsabilidad de obtener los recursos y ellos son lo que deben tener a su cargo la responsabilidad de la cobertura de las necesidades comunitarias. Nadie más que las propias personas, vecinos de cada partido, saben donde les aprieta el zapato.

Y si alguna o algunas de las ciento treinta y cuatro comunidades no resuelven adecuadamente sus necesidades y otras sí, no sería justo que éstas pagaran los platos rotos de las primeras, como sucede en los regímenes unitarios centralizadores.

Dividir en zonas administrativas a la provincia Buenos Aires, no hará sino consolidar el centralismo con nefastas consecuencias. Ilusoriamente se intenta que la eficiencia y eficacia fortalezcan el centralismo aunque no importe la economía.

Quizás lo peor es que se ignora el derecho y la capacidad de los vecinos para administrar su propio esfuerzo.

Así como el ojo del amo engorda el ganado, la historia nos demuestra que las comunidades con gobierno propio son las que progresaron. Con su aporte se construyeron naciones fuertes donde el progreso es signo distintivo. En los países donde no se recurrió a esta herramienta imperan el atraso, el hambre y la miseria.

Ni siquiera debiéramos considerar la absurda idea de dividir a la provincia en regiones administrativas centralizadas. Mejor vayamos hacia la democracia, encaminémonos hacia el gobierno de los pueblos, de los municipios, de los demos.

Es una manera de lograr iluminar el camino que recorrerán las generaciones futuras.

(1) Ver nota “Volver a los principios” publicada el 17/10/2010 y “Un poco menos de federalismo” publicada el 29/07/2010

Volver a los principios

2010-10-17T21:53:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

El tema es viejo para nuestra concepción, para nuestra modesta pero incesante actitud de predicamento sobre cómo debe ser nuestra organización social para lograr la eficiencia (hacer bien las cosas), eficacia (lograr los objetivos) y economía (obtener el más bajo costo social posible), que nos lleve a poseer una calidad de vida aceptable en nuestras comunidades, acorde con el grado de civilización alcanzado por un importante sector de la humanidad.

Hace más de cuatro décadas que, a través de los medios que estuvieron a nuestro alcance, sostenemos que la mejor manera conocida para lograr aquellos resultados es que los vecinos de cada una de esas comunidades sean verdaderos protagonistas de la vida en sociedad. Y que esa manera consiste en adoptar en toda su medida el ejemplo de los griegos, que implantaron el “gobierno de los demos” (democracia), el gobierno de los municipios.

Se debe entender que “democracia” no significa que periódicamente se convoque a elecciones para elegir gobernantes en un sistema unitario y centralizado, como sucede en nuestra República Argentina. Porque más que el “gobierno del pueblo”, que podría considerarse como una expresión abstracta porque hace referencia a un vocablo (pueblo) sin clara identificación empírica, la democracia es el gobierno municipal, según la realidad (que es única verdad) política de los griegos.

En Grecia la denominación “democracia” surgió porque los demos (los diez municipios en que Clístenes dividió a Atenas) enviaban sus representantes a la Asamblea que los congregaba y donde discutían y tomaban decisiones sobre cuestiones que involucraban a todos aquellos demos. En esta instancia era el “gobierno de los demos”, una "democracia". Aquí se debe asimilar el vocablo “demos” al concepto “municipio”, dada la dimensión territorial y demográfica de los mismos. En cada uno de éstos, los ciudadanos en el Ágora decidían sobre todos los temas cotidianos que incidían sobre sus vidas.

Esa división política programada y ejecutada por los griegos produjo los beneficios del control social que pone freno a la corrupción, promovió la más adecuada asignación de recursos que son el fruto del esfuerzo de los ciudadanos, proporcionó la más rápida solución a los problemas emergentes debido a la cercanía en el tiempo y en el espacio de quiénes deben detectarlos, afrontarlos y resolverlos; y sobre todo indujo la participación de los ciudadanos, a quiénes no solamente les proporcionaba el reconocimiento de su dignidad, sino que también les cargaba la responsabilidad de asumir deberes antes que ejercer derechos. Este conjunto de factores le dio vida concreta al Don del Libre Albedrío que es la forma más acabada de la libertad, que a su vez es la fuente de creatividad más efectiva.

Las naciones que hoy lideran la civilización y las que la colocaron en el nivel que hoy se encuentra, nunca dejaron de tener en cuenta este concepto de democracia. Bajo la denominación de municipio, comuna, condado o cantón, ponen en manos de los ciudadanos la responsabilidad de obtener y administrar recursos, ejercer control y fijar objetivos dentro de sus propias comunidades. En cambio, los países que exhiben organización unitaria y centralizada son los que están a la cola en la fila de naciones y donde se obtienen resultados adversos respecto de los que espera la ciudadanía, esto es, dilapidación de recursos, impunidad de los corruptos, deterioro de la fortaleza cultural y social y lo que podría considerarse como inhumano: desconocimiento de la dignidad del ciudadano por ignorarlo como protagonista, todo lo cual provoca su vivencia en una particular forma de la esclavitud.

El progreso, el bienestar social, el amor a la Patria, la aceptación a las normas de convivencia, el respeto al semejante, la libertad, están presentes en los primeros. Todo lo contrario acontece en los segundos.

El gobierno municipal pleno (democracia) incluye que dentro del mismo tengan vida la obtención, asignación y administración de los recursos destinados a la instrucción, seguridad, salud y justicia de los habitantes. Éstos son los cuatro elementos básicos que proporcionan fortaleza a las comunidades. Junto a ellos, promover la creación y mantenimiento de los medios de vida (trabajo) y lograr el techo bajo el cual se albergan las familias, es la combinación ideal de factores. Lo demás viene por añadidura como reza el Libro de los Libros. No necesitan las comunidades de súper funcionarios que les manejen sus vidas y sus recursos. Nadie mejor que sus miembros para ello.

En estos días está en ciernes la creación de policías municipales en la provincia Buenos Aires, de las que ya existen algunas versiones. Si bien ello no implica que las comunidades asuman integralmente, como se debe asumir, el grave problema de la inseguridad personal y patrimonial que cada día que amanece acecha a los habitantes, es una expresión de que se estaría cumpliendo incipientemente el aserto que se está poniendo en boga: volver a los principios.

Debemos volver a los principios que enarbolaron los sabios que pisaron este planeta; que vieron cuál era la mejor manera de organizarse para vivir en sociedad; que validaron el reconocimiento de los derechos de los hombres; que este reconocimiento tiene que ver también con su protagonismo social real y efectivo junto a los deberes que deben cumplir.

Debemos reconocer entonces que cada comunidad tiene el derecho y la obligación de gobernarse, sin depender de tiránicos y totalitarios gobiernos centralizados. Es posible que de esta manera podamos construir sociedades donde el respeto a las normas legales y morales nos alejen del camino del delito, de la debilidad, del ocio, de la mal llamada “viveza criolla”; y nos señale el de la virtud, del trabajo fecundo, del esfuerzo superador.

Debemos vivir en democracia.

Un poco menos de Federalismo

2010-07-29T07:28:00.000-03:00

Por: César Ramón Cuello

Hace unos días la presidenta argentina anunció que se implementará una licencia o registro para conducir único para todo el país. Es decir, se centralizará la función que todavía ejercen los municipios aunque existen Estados que lo tienen provincializado (Mendoza V.Gr.). Es decir, tendremos los argentinos un poco menos de federalismo.

Si ello sucede las provincias y municipios habrán renunciado una vez más a sus derechos y mostrarán que no son capaces de asumir su responsabilidad, admitiendo sumisamente el despojo en su integridad como unidad política organizada.

Algo similar ocurrió en los finales de la década de los cincuenta con el Registro del Automotor.

En aquella oportunidad se dio vida a esa grosera estructura para crear un registro de los vehículos que circulan por nuestras calles y rutas. Todo ocurrió unos meses antes de la entrega del poder por parte de los militares al presidente elegido por los argentinos, Arturo Frondizi.

En esa época de producían unos ochenta mil vehículos al año. En la actualidad el robo anual se acerca a la misma cifra.

La falaz excusa de evitar este delito sirvió para instalar espléndidamente un pingüe negocio que tiene una clientela cautiva por excelencia para prestarle un servicio absolutamente innecesario. La peor y más absurda aberración en un sistema económico. Agravada por el hecho de duplicar el costo de legitimar la propiedad de un bien en beneficio de los amigos del poder.

Los registros seccionales (que son entes privados regulados por el Ministerio de Justicia) se adjudican a socios o familiares de políticos cuando éstos no se los auto adjudican.

Con la aparición de los vehículos automotores se “inventó”, casi inmediatamente, a principios del Siglo XX, el impuesto a la riqueza que significa tributar por el derecho de tener uno de aquéllos.

En un principio dicha facultad de recaudación fiscal la ejercieron los municipios en nuestro país, institución que legitimaba la titularidad del bien. Alrededor de 1950 dicha facultad pasó a ser un derecho de los estados provinciales y cada vez más el impuesto a los automotores fue uno de los principales componentes de la recaudación fiscal.

Este hecho significó un paso más hacia la concentración de recursos y poder que se iniciara a principios de la década de los treinta, cuando se sancionó el Impuesto a los Réditos (hoy Impuesto a las Ganancias) y que iba a tener vigencia por solamente un año, ya que la Constitución Nacional no permitía la instauración de impuesto directos. Y como siempre, en Argentina lo coyuntural pasó a ser estructural. El impuesto a las ganancias es permanente, actualmente con categoría constitucional.

Recursos y Poder son dos elementos que se alimentan recíprocamente. Juntos representan el peor de los peligros respecto de la posibilidad de generar hechos tan perniciosos como la corrupción de gobernantes, negación de la libertad individual y del derecho a la propiedad privada. Siendo éstos últimos los pilares fundamentales en los que se asienta la civilización a partir de su reconocimiento luego de haber sido superada la postración de occidente en la que había caído durante la Edad Media.

Durante este período histórico, tanto los recursos naturales como la riqueza que producían estaban en poder de muy pocas manos, siendo las más importantes los monarcas y señores feudales.

Superada la concentración de riqueza y poder monárquico y feudal con la transferencia del poder político a los sistemas republicanos y la riqueza a manos de los que ejercen actividad económica en todos los niveles (propietarios, empresarios, trabajadores), sobrevino un fenómeno social que significó la reedición del funcionamiento político democrático. Entendiendo por Democracia al “gobierno de los pueblos”, tal como aconteció en Grecia cuando los representantes de los Demos constituían la Asamblea que decidía sobre el destino de las comunidades.

Cada Demo decidía sobre sus necesidades sociales, depositando en el pueblo la toma de decisiones y el manejo de la riqueza local. El control social se ejercía absolutamente sobre los políticos y sus manejos, en la unidad política menor, apelando a la cercanía de los hechos tanto en el tiempo como en la distancia. Todo un exponente de la sabiduría griega.

En nuestros días, los países cuyas siluetas se distinguen en lo más alto del Concierto de Naciones, son aquellos que no renunciaron nunca a dejar el control en lejanas manos, concentradoras de riqueza y poder. Condados, cantones, municipios y comunas administran sus propios recursos y disponen sobre la cobertura de sus necesidades sociales.

Quizás valga el ejemplo rotundo de un pequeño país europeo: Luxemburgo. Políticamente está dividido en tres (3) distritos, éstos en doce (12) cantones los cuales a su vez contienen ciento dieciocho (118) comunas. El número total de habitantes no supera los quinientos mil, lo cual proporciona una población de poco más de cuatro mil por comuna.

Pero, el resultado más prodigioso de esta organización social, con una gran y efectiva descentralización del poder, que incluye el manejo y control de la riqueza social muy cerca de los vecinos, es que Luxemburgo posee el privilegio de ser la comunidad que posee la economía más productiva del planeta: ochenta mil dólares por habitante y por año. Casi el doble de varios de los que se encuentra a la zaga. Con ello se logra un elevado nivel en la calidad de vida. La instrucción, la medicina preventiva y curativa, la seguridad, la justicia, la infraestructura social y los servicios, gozan de buena salud.

En Argentina vamos a dar un pasito más en la ya ancestral tendencia a la centralización, al unitarismo, poniendo en manos del Estado Nacional el otorgamiento de las licencias para conducir y el manejo de los recursos que de ello deriva. Al mejor estilo monárquico. Otro factor de cercenamiento de los derechos de los ciudadanos y un alejamiento mayor de éstos respecto del deber de hacerse cargo de sus responsabilidades.

Así nos va. Hace mucho tiempo que no podemos superar los cinco mil dólares por habitante y por año. Unas quince veces menos que el pequeño Ducado de Luxemburgo.

UN FUTURO ARGENTINO CON DESARROLLO

2010-05-04T08:28:00.000-03:00

Por Carlos Fernando Frediani

Nuestra verdadera riqueza
Los argentinos creemos ser dueños de un País rico, basados en una serie de frases hechas elaboradas por pseudo-intelectuales y políticos, que de tan repetidas han terminado por convertirse en una firme creencia.

Los conocidos slogans: “somos un país rico”, “tenemos todos los climas”, “acá cae una semilla y sale una planta”, “el trabajador argentino es el mejor del mundo” y otros similares han edificado una conciencia nacional errónea, que es necesario desterrar.

Argentina es el 8º país del mundo en superficie, ocupa el 32º lugar en población y se ubica en la posición 46ª en el Índice de Desarrollo Humano elaborado por el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo).

Un indicador que mide nuestro desarrollo económico es el Producto Bruto Interno per cápita que para el año 2009, según datos del poco creíble INDEC, alcanzó a 7675 dólares por habitante a partir de un PBI nominal de 307.000 millones de dólares.

Según cálculos realizados con la metodología del economista César Cuello para el año 2009, utilizando datos del Presupuesto Nacional, el valor del PBI per cápita fue de 5200 dólares por habitante.

De acuerdo a un estudio realizado por el economista británico A. Madison sobre la evolución histórica de los Productos Brutos per cápita para los distintos países del mundo, Argentina hasta el año 1950 ocupaba el 17º lugar y bajó hasta la 91ª posición en 2004.

Según publicación de la revista “Economía para Todos” del día 5 de abril de 2010, nuestro país ocupa actualmente la posición 85º en el ranking mundial.

Debemos recordar que en el año 1900 el PBI per cápita argentino era de 4367 dólares por habitante y el de los Estados Unidos de 6899 dólares, es decir teníamos el 67% valor norteamericano mientras que en 2009 tenemos sólo el 12% lo que indica claramente la evolución de ambas economías en la centuria.

Por otra parte si efectuamos la comparación con los países Latinoamericanos, según datos de la CEPAL, el PBI argentino en la década del 50 era el 27% del total de América Latina, en la década del ochenta bajó al 15% y actualmente es el 13%.

Las cifras expuestas nos muestran claramente que nuestro País ,en los últimos sesenta años, sufrió un proceso de “empobrecimiento relativo” de notables características Sin embargo, nuestra sociedad en general se considera parte de un País Rico calificación válida sólo a principios del siglo pasado y transformada hoy en uno de nuestros tantos mitos.

La riqueza de los Países Desarrollados
Para pertenecer al selecto Club de Países Desarrollados que ofrecen un excelente nivel de vida, es necesario generar un Producto Bruto Interno per cápita superior a 24000 dólares por habitante por año. En este sentido considero importante señalar que el nuevo Presidente chileno ha destacado públicamente el objetivo de su gobierno de aumentar el PBI per cápita de los actuales 14000 dólares por habitante a los 24000 necesarios en el plazo de quince años.
Aparece aquí en su real dimensión, un problema argentino que es celosamente ocultado por nuestra “inteligenzia”, por los dirigentes políticos del gobierno y la oposición, y por el empresariado: somos un país pobre.
Las discusiones actuales entre Gobierno, Sindicatos y Empresarios se reducen a una feroz lucha distributiva por una riqueza que no existe.
Es muy claro comprender que con un PBI por habitante de 7675 dólares (aceptando las cifras infladas por el INDEC) es imposible atender las necesidades nacionales de salud, educación, justicia, energía, transporte, y comunicaciones en un buen nivel de prestaciones. Para ratificar esta aseveración basta con revisar los PBI por habitante de algunos países: Austria: 44800, Nueva Zelandia: 30000, Singapur: 38900, Noruega: 95000, y EE.UU.: 66000 dólares por habitante por año. ¡Así es más fácil administrar un País!.

Objetivos para nuestro Desarrollo
Si Argentina planteara como objetivo alcanzar el umbral de 24000 dólares por habitante y por año en los próximos quince años (como ha hecho Chile), en el año 2025, con una población de 45,9 millones de habitantes, el producto Bruto Interno nominal debería ser de 1.250.000 millones de dólares, cuatro veces superior al actual. Esto significaría, durante los próximos quince años incrementar el PBI nominal a una tasa anual del 9,8% en forma ininterrumpida.
Esta situación aparece como imposible en el actual contexto económico de Argentina, y ya es hora de aprender a rechazar las propuestas milagrosas meramente voluntaristas.
Un Objetivo ambicioso pero realista, sería alcanzar los 21.000 dólares por habitante por año en un lapso de 25 años. Esto exigiría crecer a una tasa anual sostenida del 5%. Difícil, pero posible

Aclarar estos conceptos ayudará a destruir el mito de ser “un País muy rico” en el que sólo es necesario modificar la distribución de la riqueza. Debemos trabajar muy duro durante el próximo cuarto de siglo, si aspiramos a vivir en un País medianamente desarrollado.

Pero los comentados índices de crecimiento son condición necesaria, pero no suficiente para el desarrollo buscado. Los valores promedio de las variables económicas que se obtengan, no deberán esconder inaceptables bolsones de indigencia y pobreza, ni servicios de salud, educación, justicia, transporte y energía, eficientes sólo para un 30% de la población.

Para alcanzar las metas deseadas será imprescindible dar un salto cualitativo de los sistemas educativo y de salud, mejorar la eficiencia de los servicios de Transporte, Energía y Comunicaciones, y crear un clima de tranquilidad política, paz social, y seguridad jurídica que posibilite la llegada de los capitales externos necesarios para encarar el desafío

El Proceso de Desarrollo
Hemos intentado describir a grandes rasgos algunos problemas que dificultan la puesta en marcha de un Proceso de Desarrollo que muchos enuncian, que todos deseamos, y que siempre vemos postergado.

El cambio virtuoso de nuestro País exige realizar un diagnóstico realista de la situación, tener claridad conceptual para fijar los objetivos, vocación y valentía civil para implementar las medidas transformadoras y concientizar a todos los actores del cambio que éste sólo es posible con Tiempo y Esfuerzo.

El Quiebre

2010-04-13T08:02:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

La clase política está totalmente desacreditada en la República Argentina. Sin embargo, la mayoría de los argentinos no participa de la idea de dicho descrédito respecto de la pléyade de antecesores que fueron los fundadores de nuestra nacionalidad, a quiénes les cabe también la calificación de políticos. Entendiendo como política a toda acción honrada tendiente a mejorar la calidad de vida de una comunidad, vista ésta básicamente desde el punto de vista de sus valores culturales, morales y económicos.

Para esa mayoría de la población compuesta por hombres y mujeres de distintas tendencias, existe un conjunto de personajes que son venerados como patriotas que construyeron el país. En ese contexto podemos ubicar a Saavedra, Belgrano, Moreno, San Martín, Rivadavia, Dorrego, Lavalle, Rosas, Facundo, Ramírez, Urquiza, Alberdi, Mitre, Avellaneda, Sarmiento, Roca, Velez Sarsfield, Pellegrini, Joaquín V, González, Irigoyen, Perón, Frondizi y muchos más, por supuesto. Podemos deducir entonces que, dado el aporte a la nacionalidad que se les adjudica, no es extraño que se los haya colocado en el pedestal de los prohombres.

Pero si hoy en día los políticos no gozan en general de tal calificación puede deducirse entonces que hubo un momento, un punto de inflexión, a partir del cual cambió el concepto calificativo. Es decir, un momento en el que pasaron de ser considerados próceres a la categoría de desacreditados. ¿Cuándo se produjo el quiebre? ¿Cuándo, de ser patriotas pasaron a constituirse en simples y desacreditados políticos? ¿Existe ese punto de quiebre? ¿Cuál fue la figura o las figuras que encarnan ese punto?

• ¿Acaso fue cuando prácticamente se destituyó al último presidente radical?

• ¿O cuando se hizo lo propio con Martínez de Perón, o con Illía, o con Frondizi?

• ¿O cuando los jefes navales del golpe de 1955 que, según versiones, se aprovisionaron de municiones en el estuario del Río de La Plata con la colaboración de la marina británica y encaramaron a las fuerzas armadas en el poder?

• ¿O cuando en 1943, con las elecciones en ciernes, de produjo un golpe militar que dio por tierra la posibilidad de elegir un presidente con clara tendencia a apoyar a las fuerzas aliadas de la Segunda Guerra Mundial en contra del nazismo?

• ¿O cuando los gobernantes de la década del 30 firmaron pactos y convenios dejando en manos de extranjeros el manejo del Banco Central, el comercio exterior, el transporte de pasajeros de la zona metropolitana, el suministro de energía eléctrica; creando tantas Juntas corporativas como sectores había en la economía para beneficio de pocos, sumiendo en la pobreza a muchos y creando bolsones de corrupción?

• ¿O cuándo en 1930 se rompió el orden institucional derrocando a Irigoyen?

• ¿Habrá sido cuando un presidente (Figueroa Alcorta) que, para preservar el negocio millonario de importación de hulla (carbón de piedra) desde Inglaterra, firmó un decreto estatizando la riqueza petrolera y evitó la actividad económica que de ella se hubiera podido desprender, cercenando así la posibilidad de que cientos de miles de argentinos se pudieran enriquecer?

• ¿O cuándo, parafraseando a Pellegrini, la argentina entró en un carnaval financiero que dio lugar a la gran crisis de 1890?

• ¿O cuando se contrató un préstamo en el extranjero para formalizar una campaña en el desierto e institucionalizar la tenencia latifundista de quince millones de hectáreas, extranjerizando definitivamente el sector dinámico de la economía por excelencia y negando el acceso a la propiedad de la tierra a millones de argentinos; promoviendo el latifundio que no permite el desarrollo y la explotación intensiva del sector?

• ¿O cuando se asesinó en Barranca Yaco a la sazón el principal y tenaz impulsor de la organización nacional sobre la base del concepto de federación?

• ¿O cuando se legalizó el otorgamiento de facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo concediendo la suma del poder público al Ilustre Restaurador de la Leyes?

• ¿O cuando se ultimó mediante un fusilamiento sin juicio previo a un Coronel (Dorrego) que tenía en mente el funcionamiento federal y democrático de América del Norte?

• ¿O cuando el ex funcionario de la corona española, y yerno de un virrey que ocupó por primera vez el cargo de presidente (Rivadavia), mediante la sanción de la denominada Ley de Enfiteusis dio en alquiler a un privilegiado grupo, compuesto de extranjeros mayormente, unos dos millones de hectáreas, habiendo hipotecado previamente toda la tierra fiscal en garantía de la deuda pública externa?

• ¿O cuando dicho presidente, ideólogo de las fallidas constituciones unitarias de 1819 y 1926, abolió la forma democrática de gobierno por excelencia que significaban los cabildos, verdaderos íconos de la democracia y la libertad de los pueblos, promoviendo la centralización y el unitarismo?

• ¿O cuando un ministro de este mismo personaje firmó un tratado con los brasileros que determinó despojar a Argentina de la soberanía sobre el territorio de la Provincia Oriental Uruguay a pesar de haber vencido a los lusitanos en la batalla de Ituzaingó ganándoles la guerra?

• ¿O cuando se contrató un préstamo (con la banca Baring Brothers) de un millón de libras esterlinas con una quita inicial del treinta por ciento (con el objetivo declamado de construir, entre otras obras un puerto), que nunca llegó totalmente a destino y de lo poco que arribó no existen pruebas de una correcta asignación?

• ¿O cuando un brillantísimo militar (San Martín) se puso al servicio de una causa cuyo éxito significaba la derrota de sus hermanos españoles para imponer una manera distinta de gobernar y funcionar la sociedad, y resultó funcional a la Rubia Albión en sus propósitos de penetración económica?

• ¿O cuando los que, sin consultar previamente a todos los pueblos de estos territorios, tomaron el poder que detentaba un virrey para luego imponer el nuevo régimen a sangre y fuego, destruyendo prácticamente la organización socio política que rigió durante trescientos años en América Latina en procura de otra, democrática por excelencia, que no llegó a consumarse ?

¿Podríamos adjudicar la paternidad del quiebre a alguno de los personajes y hechos mencionados que dieron lugar al nacimiento, a su tiempo, de dos sectores diametralmente opuestos (proteccionistas y librecambistas, unitarios y federales, “chupandinos” y “pandilleros”, conservadores y radicales, peronistas y anti peronistas, capitalistas y marxistas, menemistas y anti menemistas, etc. y en nuestros días los K y los anti K), motivando con ello que no pudiera fijarse un rumbo jalonado por el éxito para la Patria y cuyas consecuencias seguimos soportando hoy los argentinos?

¿Así fue siempre en el mundo respecto de los políticos? Dicho esto porque cronistas griegos actuaron en su época desacreditando a los políticos, haciéndolo con Clístenes, Pericles, etc., no obstante lo cual hoy los admiramos como grandes gobernantes.

¿Es posible afirmar entonces que no hubo quiebre alguno en nuestro país y que siempre fue igual?

Si analizáramos a los que hicieron prevalecer su acción, desde Saavedra hasta nuestros días, quizás no encontremos mucha diferencia entre ellos. No obstante los casos particulares que no tuvieron preponderancia definitiva, como el caso de una solitaria golondrina, que no hace verano.

Es que siempre fueron magros los resultados respecto de nuestros intereses nacionales. Largo sería de escribir. Pero, como para muestra basta un botón, a la vista está la realidad que vivimos. Si aplicamos la sentencia de Jesús cuando expresó “por sus frutos los conoceréis”, es evidente que el diseño y funcionamiento logrados hasta nuestros días en Argentina no rindieron frutos suficientes. Tantos como para satisfacer pretensiones alentadas por la ambición de estar a la altura o cerca de lo alcanzado por los países denominados del primer mundo.

Veamos los frutos:

1) No fueron, los miembros de la Primera Junta de 1810, líderes naturales con intereses y presencia definitiva en la Patria. Su poder se sostuvo precariamente sobre la base de la violencia para imponer en todo el territorio sus propósitos y carecieron de continuidad en el mando. Al cabo de un año ya habían sido desalojados del poder. La consecuencia fue el caos y la lucha fraticida por más de cuarenta años que impidieron la organización nacional.

2) No somos dueños de la riqueza del país. Los habitantes de nuestra Patria somos pobres generalizados por algunas razones básicas

• Más del noventa por ciento del aparato productivo no pertenece a los argentinos

• Somos usufructuarios de una economía que magramente produce cinco mil dólares por habitante y por año (muy baja productividad respecto de las naciones del denominado primer mundo que producen más de cincuenta mil). Por esta razón, frente a las manifestaciones de “distribución de riqueza” se ubica la cruel realidad en el sentido que lo que se distribuye es pobreza muy cercana a la miseria. Porque la dimensión del aparato productivo alcanza para dar condiciones adecuadas de vida a solamente ocho millones de personas.

• No tenemos capacidad de ahorro interno suficiente que permita la inversión para aumentar el patrimonio nacional día a día

• Luego, no conformamos un país altamente capitalizado desde el punto de vista económico

• Los recursos naturales no fueron puestos a disposición del pueblo argentino para producir su enriquecimiento. El sector primario, dinámico por excelencia, acusó un régimen de tenencia de la tierra cuya características principal fue el latifundio. Esto imposibilitó el acceso a la propiedad de vastos sectores de la población y la conformación de una poderosa clase media. Lo mismo ocurrió con la riqueza minera disponiéndose la estatización del petróleo en 1907.

• No poseemos fuentes de tecnología propia

3) Los argentinos no tenemos evidencias de ser aguerridos. Básicamente, quizás, porque tenemos poco y nada propio que defender y porque al mejor estilo de antaño, cuando Su Majestad el Rey de España otorgaba mercedes graciosamente, lo esperamos todo del Estado.

4) No poseemos RRHH suficientes, no somos una población numerosa. Ello debido a no haber manejado nunca claros conceptos geopolíticos y demográficos. En consecuencia, no actúa con eficacia la ley de la selección natural y en la dirección de los negocios públicos en general no estuvieron ni están, evidentemente, funcionarios altamente capacitados para ello.

5) No somos un pueblo que elabora y concreta planteos de largo plazo

6) No existen una clase empresaria autóctona desarrollada y con fuerte presencia en la economía.

7) No somos un pueblo con cultura industrialista. La clase empresarial del sector en general no tuvo vocación sino para actuar sobre una base organizativa corporativa y con prebendas del Estado, con todas las limitaciones que ello impone para el desarrollo armónico de la Nación.

8) No tuvimos ni tenemos una clase política que pudiera establecer un orden social hegemónico orientado definitivamente hacia un rumbo determinado.

9) No tenemos una organización sindical que haya contribuido a la determinación de dicho rumbo y sus dirigentes se encuentran sospechados de medrar con los recursos que generan.

10) No tenemos militares organizados para actuar solamente en la defensa nacional. Más de una vez usaron la fuerza para ejercer el poder político en el orden interno y jugar papeles que no le competen. En este sentido es de hacer notar que San Martín fue quién dio el primer golpe de estado en la historia argentina al derrocar al Primer Triunvirato para imponer sus propios candidatos que pertenecían a la Logia de Lautaro, muy ligada a los intereses británicos.

11) No tenemos una organización social adecuada. La que poseemos, unitaria y centralista, niega libertad a las comunidades de la Nación el derecho a gobernarse a sí mismas y a manejar sus recursos; permite la presencia de la corrupción en forma absoluta,

12) No posee la población cabal conocimiento de la razón de ser país como ente independiente. La historia oficial la ha sumido en una falacia descomunal, fomentando la idea de un pasado que no se condice con la realidad actual.

13) Las principales funciones del Estado, que son la respuesta a los objetivos fijados en el Preámbulo de la Constitución Nacional, no se cumplen como debiera:

• La inseguridad personal y patrimonial es un peligro latente que acecha a todos, todos los días

• La respuesta a la necesidad de instrucción primaria, secundaria y universitaria, así como a la salud de la población, es muy pobre

• La desconfianza generada por la actuación de sus protagonistas en el orden judicial deja sin crédito a jueces y camaristas

En fin, los argentinos creemos tener lo que no tenemos y ser lo que no somos; una tilinguearía.

Ello nos trae una reflexión final: no somos un pueblo que esté usufructuando las ventajas de la civilización que ha desarrollado la humanidad.

Parafraseando a Ortega y Gasset ¿podríamos decir que estamos en el estadio de masificación sin haber pasado nunca por circunstancias contrarias?

¿Será necesario que realmente se produzca un quiebre para orientar el rumbo de la Patria hacia un destino venturoso hoy negado?

Aun a riesgo de caer en un lugar común o expresar una verdad de Perogrullo, no hay duda que debemos encontrar la manera de instaurar un sistema socio económico con el nutriente de la libertad como condición de fermento de la creatividad; sin privilegios sectoriales de existencia promiscua en los mecanismos corporativos; con inserción en el concierto mundial de naciones, una economía con costos internos competitivos y sin la presencia de un Estado Empresario; organización política congruente para que el manejo de la riqueza comunitaria esté sometida al control social y se reconozca la libertad y autonomía de las comunidades para gobernarse por sí y para sí, tanto como un derecho como un deber.

Desalojando de esta manera del escenario político a los personajes auto proclamados mesiánicos que se arrogan maliciosamente poseer el manto de la protección sobre pobres y desvalidos que lamentablemente son muchos en Argentina.

No se trata de renegar de nuestro pasado. El diseño de país y los magros frutos logrados están ahí. Debemos prodigar el beneficio de la duda para no endilgar culpas a nuestros antecesores que no podrían hacer descargo de las mismas, si es que cupieren.

Aunque no es mucho, debemos aceptar lo que hicieron y nos dejaron. En nuestras manos y en las de las generaciones futuras descansa la posibilidad de hacer más y orientar definitivamente a la Patria hacia un destino venturoso.

Los argentinos quizás necesitamos un quiebre. Si fuere necesario, debemos generarlo.

Economía y Democracia

2010-03-17T13:55:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

Acepción

La primera acepción que el diccionario Larousse le otorga a la palabra democracia establece que es el “gobierno en el que el pueblo ejerce la soberanía eligiendo a sus dirigentes”. Dicho de otra manera podría expresarse que, cuando regularmente existen elecciones para elegir gobernantes, existe una “democracia”.

Esta acepción que el diccionario le adjudica al vocablo, más que con la esencia de la Democracia, tiene ver con la representación, un aspecto particular de una forma de gobierno. El denominado Representativo en el en que, “bajo diversas formas, concurre la nación, por medio de sus representantes, a la formación de las leyes”. Luego, bien puede haber elecciones bajo el imperio de otra forma de gobierno que no sea la democrática.

Por otra parte, comúnmente se entiende por democracia al “gobierno del pueblo”, vocablo vasto y generalizado que carece de precisión. Es en realidad una expresión muy amplia en contenidos. A tal punto que es usual contraponer comunismo a democracia.

El comunismo es una concepción ideológica que abreva en el marxismo. Está vinculado más que nada a un sistema económico ya que esencialmente se trata de una manera de administrar la producción y la distribución de la riqueza producida. Su imposición siempre fue el fruto de gobiernos dictatoriales. No podría ser de otra manera ya que, además de otras razones, su presencia contrasta con un modelo vigente de por siglos (Economía de Mercado), que ha generado centros de poder y concentración económica financiera, que ofrece la proverbial resistencia a los cambios. De aquí la necesidad de violencia que necesita el comunismo para instalarse. Ello no obsta para que las autoridades de un país con régimen comunista ya instalado no sean elegidas por el voto popular, con lo cual estaríamos frente a una democracia según la acepción académica del Pequeño Larousse. Que a todas luces colisiona con la naturaleza propia de este sistema de organización social.

Esta colisión se produce por cuanto el comunismo es un sistema económico enclavado bajo una forma determinada de gobierno: la dictadura del proletariado según proclaman sus defensores, aunque distorsionada de acuerdo con lo acontecido en la realidad. En los casos conocidos se trata de la dictadura de una persona o un conjunto de personas.

Forma de gobierno

La democracia constituye una forma de gobierno en cuyo seno la actividad económica se desarrolla bajo el régimen de libertad individual y su correlato, la propiedad privada, concepto éste que debe considerarse como la expresión económica de aquella libertad.

Estas cualidades dieron lugar a la conformación del Capitalismo (Economía de Mercado con sistema de precios), que es sin dudas, la mejor manera conocida de producir y distribuir riqueza.

El grado de civilización alcanzado por la humanidad, absolutamente resultante de este sistema económico, es testigo más que demostrativo y elocuente de ello. Los métodos que alternativamente se pusieron en práctica en los últimos cien años (corporativismo nazi fascista populista y capitalismo de estado marxista) fueron un rotundo fracaso.

En su vinculación con la Economía (actividad del ser humano para obtener la satisfacción de sus necesidades), a la Democracia debe tenérsela en cuenta bajo la acepción “gobierno de los pueblos”.

Democracia en Grecia

Es una verdad de Perogrullo decir que la democracia es una forma de gobernar que inventaron los griegos. En la antigua Grecia funcionaba con un modo semejante a la democracia representativa que hoy en día conocemos. Era el primer escalón del gobierno ejercido por todos los ciudadanos. En sus momentos de apogeo inventó en sí misma a la representatividad como una consecuencia de su propia naturaleza, de la confianza que generaba su funcionamiento.

La participación en el gobierno era voluntaria, ejercida en la asamblea del pueblo (la ekklesia) y los ciudadanos que no concurrían a la misma aceptaban de hecho la representación que ejercían los que iban al Ágora, con lo cual éstos estaban imbuidos de representatividad.

El pueblo griego y sus instituciones tenían vida efectiva en el ámbito de las tribus o demos. En cada uno de ellos funcionaba una asamblea. Era el lugar donde se ejercía el gobierno, propio y libre. En él, y con las características señaladas, convivían los helénicos.

A partir del gobierno de Clístenes. “el Ática quedó dividido en diez demos. Pequeños centros territoriales con su vida municipal y administración local, con sus magistrados, sus asambleas, sus decretos. La política se practicaba en ellos a muy pequeña escala, entre gentes que se conocían”. Las diez tribus que diseñó Clístenes eran iguales en sus derechos y en su estructura.

Los demos formados por los ciudadanos identificados por la unidad política o tribu a la que pertenecían, eran muy parecidos a nuestras comunas escribió Jacqueline de Romilly, autora a la que se recurrió para rescatar los conceptos entre comillas. Constituyen el más antiguo antecedente de una buena escuela de política local.

El pueblo reunido en asamblea gobernaba directamente en ellos, en lugar de limitarse a la elección de los gobernantes. Cosa que también hacía cuando se trataba de nombrar a los arcontes y jueces. Cuando entraban en juego unas asambleas con la participación de todos los habitantes, si bien se encontraban ampliamente abiertas a la masa, el Consejo que preparaba sus deliberaciones y velaba sobre su ejecución, estaba constituido por quinientas personas (Consejo de los Quinientos) elegidas por sorteo en los demos, con mandato por un año. Cincuenta representantes por cada uno de los diez demos. La concurrencia de los ciudadanos a las asambleas en representación de los demos derivó en el concepto democracia, es decir, gobierno de los demos, gobierno de los pueblos. Y siguiendo el criterio de Jacqueline de Romilly, bien podemos decir gobierno de los municipios.

La Democracia fue el fermento natural y caldo de cultivo de la grandeza helénica. La autonomía de los demos contribuyó a amalgamar los intereses personales y locales con el núcleo común de conceptos que los indujo a constituir su nacionalidad. La fortaleza de sus componentes apareció por efecto de la participación, individual y colectiva.

Si bien con disímiles características, recurriendo algunas veces a la organización republicana o por lo menos reconociendo la existencia de los tres tipos de instituciones básicas (poderes ejecutivo, legislativo y judicial), no es sino la esencia de organización comunal lo que dio lugar desde siempre a la fortaleza de las ciudades y las naciones. Las mismas que impulsaron el Renacimiento y otorgaron fortaleza a otros pueblos con el devenir de los tiempos. A España desde el Siglo XIII hasta mediados del XV. Período en el cual, luego de derrotar al poder bélico de los árabes, pasó a ser el Imperio en cuyos dominios no se escondía el sol. A Inglaterra que se constituyó en la reina de los mares y primera potencia durante más de cien años. A los Estados Unidos, que la sustituyó en el papel de primer potencia hasta nuestros días. A Canadá, que en la actualidad posee el privilegio de ser uno de los países con mejor calidad de vida en todo el orbe.

La expresión moderna / Federalismo

El Demos fue a Grecia lo que el municipio es a los pueblos contemporáneos. Se trata de una entidad natural que nace a partir de la sociabilidad de los seres humanos. En consecuencia “no pudo haber sido creada por la teoría del derecho ni tampoco por su referente empírico, el derecho positivo, porque se trata de algo preexistente a toda disposición normativa”• (Ricardo Miguel Zuccherino).

Tal como sucedió en Grecia, el autor citado afirmó que el municipio de los tiempos modernos nació asumiendo naturalmente todos los atributos de autonomía institucional y administración funcional. Y continúa siendo el órgano primigenio de la organización política de las naciones poderosas. Es el lugar donde se asignan los recursos para subvenir las necesidades inmediatas de instrucción, seguridad, salud, justicia y se provee a la infraestructura social. Este funcionamiento, mediante el cual se tiende a dar cobertura localmente a las necesidades sociales descriptas, es el Federalismo.

Mediante el mismo, se trata de mantener el espíritu o sistema de confederación entre comunidades organizadas, constituyendo una alianza, unión o pacto de convivencia entre ellas. Manteniendo en su seno el poder de decisión en la obtención y posterior asignación de los recursos en todos aquellos asuntos propios de cada una. Alentando la toma de medidas desde el poder confederado en cuanto a temas que involucran a todos los miembros de la confederación como la defensa, red camineras integrales, macro fuentes de energía, etc.

A través de la historia de la humanidad los resultados obtenidos con el federalismo son harto elocuentes. Los países que se constituyeron en verdaderas potencias económicas utilizaron y utilizan el sistema aunque no ya con la denominación de demos sino llamando municipio, condado o cantón a las unidades políticas menores. Se trata de la más eficiente, económica y eficaz forma de recaudar y utilizar recursos sociales.

La desentralización determina la inexistencia de la concentración de poder que conduce a la corrupción y al despotismo. También de esta siniestra conjunción tenemos claros ejemplos que naturalmente debe inclinarnos a desechar el unitarismo y bregar por la implantación del federalismo.

Democracia / Economía de Mercado

Por su parte, el Capitalismo con Economía de Mercado, lejos del Capitalismo de Estado propio del nazifascismoestalisnismo, constituye la expresión económica de la Democracia. Exige libertad, acompañada de su expresión económica, la Propiedad Privada.

El medio ideal para su desarrollo, que conlleva racionalidad en la producción de bienes y la prestación de servicios, es aquél donde las reglas de juego son lo suficientemente permanentes como para tener la previsibilidad en cuando a su permanencia y modificación se refiere. La conjunción de libertad y propiedad privada en el marco legal adecuado es la mayor garantía que se puede ofrecer a las comunidades para el desenvolvimiento económico.

La libertad establece la facultad de ejercer actividad económica limitada únicamente por las leyes de la comunidad, sin que ningún poder despótico establezca qué, cuánto, cómo y para quién producir.

La Propiedad Privada hace lo propio con el derecho de disponer libremente de lo que se produce.

El régimen legal adecuado proporciona la garantía de respetar por todos y en todo tiempo y lugar aquellos derechos.

En estas condiciones surge la competitividad que conduce a que los organizadores de la producción se orienten a obtener el mejor producto al costo más bajo posible para poder colocarlo en el mercado. En un proceso donde libremente y sin límite de número, funcionan las empresas (unidades de producción), donde normalmente se procede a la obtención y asignación de recursos con absoluta tendencia hacia la eficiencia, economía y eficacia.

Podrá observase entonces, que Federalismo Político y Economía Capitalista, son métodos totalmente congruentes. Es la mejor combinación posible conocida de organizarse las comunidades. Adviértase los elementos comunes:

• La libertad de decisión está presente en cada comunidad y en cada unidad de producción

• Pasa lo propio en cuando al derecho a disponer libremente de la obtención de recursos

• Las necesidades de funcionamiento se detectan mejor y más rápidamente en ambos lugares debido a la cercanía respecto de los acontecimientos, tanto en el tiempo como en el espacio. Su cobertura puede lograrse más rápida, eficiente y eficaz y económicamente en ambos sectores con sus consecuentes beneficios.

• El derecho a la propiedad de los bienes sociales lo ejercen los vecinos a través de las autoridades locales y los titulares empresarios (dueños unipersonales, sociedades, cooperativas, etc.) en sus respectivas unidades productivas.

Los conceptos Economía Capitalista de Mercado y Democracia (que necesariamente reconoce el derecho a gobierno propio de cada comunidad) son Interdependientes. Recíprocamente, la existencia de uno de ellos es ampliamente favorecida por la del otro a tal punto que, para existir cada uno de ellos, es condición necesaria que existan ambos.

El Capitalismo es la expresión democrática de la economía. El federalismo es la expresión democrática de la organización social.

Economía de Mercado en Democracia es la mejor conjunción.

Una impronta señera

2010-03-16T20:57:00.000-03:00

Cuando recibí la infausta noticia no sentí nada. Como dijo el poeta, todo se desalojó dentro de mí. No recuerdo cuáles fueron las palabras con las que respondí. Quizás haya reaccionado nada más que para demostrar que seguía del otro lado, con el teléfono en la mano. Pero sí recuerdo que luego de cortar la comunicación, recién entonces, empecé a notar que un profundo sentimiento de pesar me había invadido. JC había partido hacia la Casa del Señor.

Solamente por dos veces había estado mano a mano con él. Aunque fue por largas horas, solamente por dos veces mantuvimos un mano a mano cara a cara, con tanta intensidad y densidad, que fueron suficientes para conocer profundamente a una persona que puso de manifiesto su calidad de Hombre en el sentido cabal de la expresión.

Es cierto que durante mucho tiempo hemos estado en contacto gracias a la increíble tecnología que hoy en día nos atrapa. A través de este medio he recibido la gracia de sus dotes de cristiano comprometido absolutamente con una manera de vivir cuya esencia compartía, comparto y seguiré compartiendo..

Generoso intelectual es uno de los tantos calificativos con que contaba su personalidad. En el libro de mis recuerdos figurará imborrable una de las tantas maneras que existen para poner de manifiesto esa cualidad: nos brindó constantemente su pensamiento, sus ideas, una muy buena parte de su vida. Con valentía absolutamente.

El coraje fue un signo distintivo que lo enaltecía. Exponerse, como se expuso, poniendo en negro sobre blanco, con gallarda actitud cristiana y a toda voz, el fruto de sus convicciones, fue para mí el paradigma que tuve, tengo y tendré para continuar buscando sin cesar el camino a seguir. Camino que con todo el entusiasmo esperaba transitar hombro a hombro con JC en busca de esas soluciones que exige constantemente la vida.

El Blog de Conapas debe a él su existencia. En homenaje a JC seguirá con vida, ese hálito que ya no es patrimonio de su humanidad.

Para mí fue JC, como cariñosamente me dirigía a él. Para muchos Juan Carlos Sánchez Dodorico. JC ha partido hacia la Casa del Señor. Su impronta estará constantemente presente, como hasta ahora.

César Ramón Cuello

La Economía y los Tiempos

2010-03-04T13:47:00.000-03:00

Por César Ramón Cuello

Los Tiempos-

Una particular manera de considerar a los tiempos nos dice que el futuro es incierto. Que podemos vaticinarlo, pronosticarlo, planificarlo, etc. Pero, que siempre será abstracto, sin materia. Incluso, cuando se transforma en realidad, deja de ser futuro inmediatamente y se convierte en presente. El futuro no existe sino como una abstracción fruto de nuestra capacidad de razonar.

El presente por su parte, tampoco tiene materialidad, al menos permanente. Porque cada suceso que ocurre se incorpora al pasado en forma instantánea. El presente es absolutamente efímero. Su contenido como tal es fugaz y tiene el inexorable destino de pasar a formar parte del pasado apenas sucede. Pertenecen a nuestro pasado entonces, los frutos de un futuro convertido en efímero presente; el pasado constituye de esta manera el testimonio de nuestra vida. Se trata de mostrarnos lo que fuimos, lo que hicimos. Es el depósito de la experiencia personal y colectiva. Introduciéndonos en él tenemos la oportunidad de estudiar lo que realizamos y lo que dejamos de realizar. Nos permite sopesar, analizar, catalogar, etc., nuestro pretérito quehacer. Esto nos ayuda a entender el por qué del estado de situación en el cual se va desarrollando nuestra vida, a visualizar en qué no fuimos eficientes ni eficaces. Nos proporciona elementos para tener presentes en la planificación del futuro. Todo lo bueno del pasado sirve así, de fertilizante para brindar buenos frutos en el cultivo de nuestras vidas. Y para que esto suceda debemos incorporarle buenas obras y de calidad superior por cuanto en él abrevarán las futuras generaciones.

Nuestro Pasado

Yendo hacia nuestro pasado podemos rescatar la sapiencia de los que organizaron nuestro país luego de más de cuarenta años de luchas intestinas. Podemos ver allí las figuras de grandes hombres que trabajaron para forjar una gran nación; verdaderos paradigmas del esfuerzo fecundo. Podemos ver las acciones que condujeron a Argentina por el camino del progreso y colocaran a nuestra Patria en la línea que ocupaban los países promisorios, ofreciendo un lugar a todos los hombres del mundo que quisieran habitarlo. Nuestros antecesores pusieron luminarias suficientes en el camino a recorrer en busca de los tiempos venideros, donde la paz, el trabajo, el estudio, el amor a la Patria y la riqueza generada por sus hijos, asegurara a todos los argentinos el gozar de un lugar importante en la escala de la civilización.

Nuestra realidad

Pero, muchas de esas luminarias se fueron apagando. Como cubiertas por el manto del misterio, ya que a veces es imposible llegar a conocer las razones que produjeron los hechos que detuvieron la marcha del progreso. Mientras otros pueblos avanzaron tomando los elementos que aportaron la ciencia, la técnica, el fenomenal avance del conocimiento, Argentina aminoró su marcha y casi se detuvo. En nuestra Patria se produjo el insólito fenómeno de dejar de pertenecer a la sociedad mundial para ubicarse en un aislamiento al parecer solamente entendible por vía del absurdo.

Casi la mitad de su población está fuera del sistema social organizado; los recursos que posee están esperando el trabajo que los incorpore al derrotero económico para ubicarnos cada vez en mejores condiciones. Estamos sufriendo muchos inconvenientes hoy en día. Para enumerarlos por orden de aparición podría empezarse diciendo que, desde hace muchos años, un alarmante número de niños nace sin tener la seguridad de que serán bien alimentados para que su desarrollo neuronal sea el adecuado. Esta realidad nos coloca en una dolorosa situación. Una parte importante de la población, cada día mayor, no tiene ni tendrá la suficiente capacidad intelectual para incorporar conocimientos que le faciliten la socialización, madurar hacia la adultez, incorporar una tabla de valores morales que dignifique y procure las herramientas necesarias para el desarrollo personal y familiar sin recurrir a prácticas delictivas en la procuración de satisfacer necesidades; ni al escapismo que se procura con los estupefacientes. Este estado de situación no se produjo por generación espontánea. Sin prisa pero sin pausa, a lo largo de varias décadas, se fue incubando un resultado funesto.

El aparato productivo es de escasa dimensión para permitir trabajar a todos los que quieren hacerlo. Nuestra economía produce poco, muy poco. Luego, hay poco para distribuir y lo que recauda el Estado en concepto de impuestos para atender las necesidades sociales que no cubre el sistema de precios, no alcanza para mucho. Más de una vez alcanza para poco, como en el pago a los sufridos jubilados, caso testigo si los hay.

Por esta razón, por la pobreza de nuestra economía, los hospitales públicos dejan mucho que desear y los médicos están mal pagos. Lo mismo ocurre con las escuelas de los ciclos iniciales y los establecimientos de instrucción superior. Los edificios y la paga de los docentes dan nada más que para pena. Ni qué hablar de la remuneración y del equipamiento que tienen nuestras policías para combatir el delito que día a día ocupa más lugar en lo cotidiano. Ni de la infraestructura del Poder Judicial que alberga a jueces y empleados también mal pagos. Las fuerzas armadas, custodios de nuestra soberanía, ofrecen un estado de indefensión que nos hace totalmente vulnerables. Las que deben cuidar nuestras fronteras y la riqueza de nuestros mares son meros observadores de los acontecimientos. La red caminera es insuficiente y con serios deterioros lo existente; el sistema de transporte de carga ferroviario prácticamente inexistente y el de energía eléctrica al borde del colapso. Somos un país que, pese a lo que dispone en su territorio, tiene un cuarto de la población en la indigencia y otro tanto rayando en la pobreza. No disponemos de los recursos suficientes para impulsar la investigación y el desarrollo que proporcione tecnología propia. La economía no posee un alto índice de productividad con lo cual los salarios son paupérrimos para la inmensa mayoría de la población. Este panorama grafica brutalmente una cruda realidad: Argentina es un país con recursos naturales considerables, con escaso desarrollo y un pueblo pobre. La pobreza de nuestra economía nos delata además una verdad abrumadora y es que, mientras más pobre es una economía, más pobres son los pobres y más ricos son los ricos y cada vez hay más pobres y menos ricos.

Las razones

Miremos raudamente nuestro pasado para indagar sobre las razones que nos condujeron a estas circunstancias. Todo empezó allá en 1810, cuando llegó a su fin el largo período de tres siglos de explotación y expoliación de los recursos de estas tierras en beneficio de la Corona Española, que al final no le sirvieron para hacer una gran nación. Un puñado de hombres se abrazó a la idea de instalar al nuevo país en el concierto de las naciones. Marchando al compás de la Revolución Industrial y el modelo económico al que había dado lugar la libertad, el respeto por la propiedad privada y la igualdad ante la ley. Una manera de vivir que había prendido en Europa y América del Norte. Que se opuso el resabio del modelo feudo despótico que había ejercido el poder peninsular.

Pero, el modelo que aquellos hombres pensaron para muchos se terminó delineando para pocos, tal nuestra actualidad. A ello contribuyó el error de instalar una constitución unitaria en dos oportunidades, en 1819 y en 1826; un minúsculo remedo del viejo régimen feudo despótico español y que dio un resultado: la Ley de Enfiteusis. Con esta norma se concentró la tierra cultivable en muy pocas manos. El sector agropecuario, dinámico por excelencia como lo era y es en Argentina, no tuvo como protagonistas a millones sino a unos pocos. No se produjo la explosión de riqueza que era posible esperar. Cuarenta años después se cayó en el mismo error. Quince millones de hectáreas de la pampa húmeda ganada a los infieles quedaron en manos de terratenientes a razón de treinta y siete mil hectáreas de promedio por “lote”, adjudicadas en Londres y en París. La tierra quedó en propiedad de algunos cientos de personas cuando debió tener como destino a millones de habitantes. Era éste el camino para que, poco a poco, se fuera conformando una poderosa clase media que en definitiva no existe a pesar de nuestra creencia en tal sentido. Millones de pequeños propietarios en la agricultura y ganadería habrían producido una gran demanda cuya satisfacción, a su vez, habría traccionado el desarrollo de los sectores de la industria y los servicios, impulsando un desarrollo por cierto sustentable Tal como sucedió en el norte de América. La clase media en Argentina no tiene la importancia y cantidad que pudo haber tenido.

La declamada vocación capitalista para poner al país dentro de dicho sistema en el escenario mundial se vio frustrada pese al esfuerzo en tal sentido por parte del General que ganó la guerra del desierto. Luego de su muerte, sus seguidores fueron borrados del mapa político y a renglón seguido tuvo lugar un acontecimiento que dio por tierra otra posibilidad de hacerlo. Se produjo la estatización del petróleo (1907) en vez de respetar el derecho a la propiedad privada de los titulares de los terrenos en cuyas profundidades se encontraba y se encuentra el hidrocarburo. Es que la explotación masiva del petróleo en manos privadas argentinas, generando propietarios ricos incorporándolos a la clase media, habría arruinado el gran negocio que significaba la importación del carbón de piedra (hulla) desde la Rubia Albión (Inglaterra). Para entonces todas las fraguas del país, las calderas y las máquinas ferroviarias lo utilizaban invariablemente. Se cercenó así, definitivamente puede afirmarse, la posibilidad de producir no solamente el desarrollo de la actividad extractiva sino también el industrial que florece durante y después del tratamiento del hidrocarburo mediante la destilación.

Luego vino el punto de partida de la inexorable degradación de la calidad de la enseñanza universitaria, que tenía la base de la Ley 1420, mediante la reforma universitaria de 1918, que llegó a imponer la aberración que significa que alumnos gobiernen la universidad. Esto es como si el hijo asumiera como jefe de la familia. Se desnaturalizó el rol del estudiante que, lógicamente, consiste en nada más que estudiar. Y de ahí en más sobrevino el corporativismo instalado a partir de 1930, cuya institucionalización se produjo con la asonada de Onganía en 1966, sellando hasta nuestros días el funcionamiento económico social de nuestro país. Se terminó de aceitar el corporativismo que funciona sobre la base de la corporación empresaria prebendaria del Estado, la sindical, la política y la militar (que actualmente prácticamente no tiene protagonismo).

Las consecuencias

Todo ello hizo que la economía no se rigiera por las leyes que le son propias y con una normativa legal sin cambios intempestivos, con el reconocimiento de la libertad y la propiedad privada. No contó con el amparo de una organización social congruente con el sistema económico. Esto es, respetando el derecho a gobernarse que tiene cada comunidad (federalismo) y evitando la concentración de poder tanto político como económico para lo cual hay que ajustarse a la forma republicana de gobierno y evitar los monopolios.

La rara mezcla de cosas buenas con medidas no tanto, ha hecho que en la actualidad mantengamos la mediocridad de nuestro espectro social y la pobreza de la economía y del pueblo. Es menester señalar que algunos países gozan de los beneficios del grado de civilización al que ha llegado la humanidad. Nosotros no. Ello se debe a que no generamos la suficiente riqueza para atender necesidades de consumo e inversión. Solamente somos capaces de producir cinco mil dólares por habitante y por año, medición hecha detrayendo las falacias de las cifras oficiales. Otras naciones logran más de cincuenta mil, es decir, diez veces más.

Lo que debemos hacer

Para llegar al nivel de cincuenta mil dólares de producto por habitante y por año necesitamos incrementar considerablemente el producto de nuestro esfuerzo.

Vista la distancia que nos separa de esa cifra el futuro aparece como patético. Para duplicar el producto de nuestra economía es necesario que durante diez años la misma crezca en forma sostenida al siete por ciento anual; o seis con crecimiento del diez por ciento. Si quisiéramos multiplicarla por diez y así alcanzar a los que están en la punta, necesitamos veintitrés años creciendo al diez por ciento o treinta y cuatro haciéndolo al siete.

Algo muy difícil de lograr. Pero como para llegar a cualquier meta es necesario iniciar el recorrido, debemos empezar a transitar el camino del progreso, aunque previamente debamos asumir nuestra pobreza con la altura y humildad que ennoblece y merecen las circunstancias. Algo que nuestros más encumbrados economistas no mencionan para nada. De lo contrario, seguiremos poseyendo magros recursos, escuelas de pobres, hospitales de pobres, policía de pobres, justicia de pobres, caminos de pobres, comunicaciones de pobres, transporte de pobres, salarios de pobres. Seguiremos administrando pobreza con todo lo que ello implica. Seguiremos siendo un pueblo pobre en un territorio con abundantes recursos.

Tenemos que proponernos ser un pueblo rico. Para lograrlo hay que trabajar duro durante un largo tiempo

Con coraje y contundencia, Bussi dejó las cosas en claro

2010-02-19T07:48:00.000-03:00

www.politicaydesarrollo.com.ar

El ex Gobernador tucumano leyó durante casi 3 horas con tono firme un escrito que realmente puede considerarse una clase de historia para todos aquellos que no conocieron la verdad de aquellos tiempos ó los que parecen haberla olvidado.

Por Luz García Hamilton

A pesar de la precariedad de su estado de salud y más aún de la depresión que lo afecta desde hace un par de años, el General Antonio Domingo Bussi, ex Comandante de la V Brigada de Infantería y 2 veces Gobernador de Tucumán, leyó durante casi 3 horas con tono firme un escrito que realmente puede considerarse una clase de historia para todos aquellos que no conocieron la verdad de aquellos tiempos ó los que parecen haberla olvidado. En una silla de ruedas, y siempre asistido por oxígeno, Bussi arrancó diciendo: “Agotaré hasta el último de mis esfuerzos para contribuir a la verdad histórica, hoy distorsionada, manejada y agraviada para satisfacer mezquinos intereses que no se ajustan a la realidad que vivieron Tucumán y la Argentina en los años 70”.
La de ayer fue una jornada larguísima. Era el turno de los 7 imputados juicio oral por la desaparición de 17 personas en el centro clandestino de detención que funcionó, según la querella, en la ex jefatura de la Policía provincial. En el banquillo de los acusados también estaban sentados el ex jefe del Tercer Cuerpo del Ejército Luciano Benjamín Menéndez, los ex militares Coronel Albino Mario Zimmerman y General Alberto Cattáneo, y los ex policías Roberto “El tuerto” Albornoz, Luis de Cándido y Carlos de Cándido.
La audiencia estaba prevista para las 9.30 pero arrancó media hora más tarde y sin la presencia de Zimmerman ya que el ex Jefe de Policía de la provincia tuvo un fuerte golpe en la bañadera y debieron llevarlo al Hospital Centro de Salud ya que pensaron que se había fracturado la cadera. No pasó de un susto si bien horas más tarde llegó a la sala sentado en silla de ruedas. En tanto el General Menéndez nuevamente debió estar aislado en una sala contigua por indicación médica ya que hasta el momento de su traslado a Tucumán, estaba internado en Córdoba y su estado de salud es todavía precario.
De nuevo hubo poca gente en la sala y mucho menos en los alrededores. Sin embargo, miles de tucumanos siguieron por canal 10 las declaraciones del caudillo Bussi.
Escoltado por sus dos abogados, Doctores Louthier y Bertini, Bussi fue el primero en hacer uso de la palabra por pedido de Adolfo Bertini que solicitó alterar el orden debido al problema de salud de su defendido. Bussi se mostró entero, a diferencia de cuando declaró en el juicio Vargas Aignasse y si bien por momentos lo dominó la emoción, su tono fue firme y su voz potente. Era, según miles de televidentes, el Bussi que conocimos los tucumanos.
Comenzó pasadas las 10 y salvo tres breves cortes de cinco minutos solicitados para descansar –en donde médicos aprovecharon para monitorearlo- habló hasta casi las 13 en que manifestó que estaba agotado y solicitó retirarse. Quedó una parte de su testimonio sin leer pero el tribunal que cabe reconocer, estuvo correctísimo en todo momento, le informó que en cualquier momento puede continuar hablando.
El clima de la sala fue tranquilo, salvo al final cuando los bussistas aplaudieron en silencio pero cálidamente a su jefe. Fue allí cuando representantes de Derechos Humanos se quejaron y abuchearon a los presentes aunque no pasó a mayores.
El Fiscal Terraf también parece otra persona. Lejos está aquel Fiscal que dio vuelta la silla en el juicio Oral de 2008 – cuando Menéndez y Bussi fueron condenados por la desaparición del ex Senador Vargas Aignasse – mientras un Bussi quebrado, muy enfermo y llorando, exponía ante el tribunal. Aquella vez Terraf dejó una imagen fea ante los tucumanos, ya que contrastaba con la solemnidad que uno espera de un Juicio, más allá de la ideología que cada uno pueda tener. Esta vez, y hasta acá, tiene otra actitud y exige respeto para una y otra parte. Ojalá continúe en esa línea que no significa blandura sino por el contrario corrección y altura.
Hubo escaramuzas con los abogados querellantes a los que Bussi les pidió disculpas y dijo que en ningún momento había intentado ofender si bien en varias oportunidades manifestó que éstos se enriquecían con juicios de desaparecidos que a veces incluso después aparecieron.
Bussi fue claro. Gustaron la estrategia de su defensa y la claridad de sus conceptos. Sin dudas la historia argentina comienza a desenmascararse y la verdad aflora aún a costa de injusticias como las que sufren los que participaron para combatir la subversión.
Por la tarde hablaron los hermanos de Cándido y el ex Comisario Albornoz, negándose a las preguntas. Luego fue el turno de Zimmerman quien se negó a declarar y evidenció que no está en su mejor momento si bien se mantuvo erguido y atento. Pero Zimmerman está muy enfermo y su abogado, el Doctor Brandán, consideró que no podía declarar lo cual pareció acertado.

Hoy a partir de las 9.30 declararán los Generales Cattáneo y Menéndez. Este último adelantó ya por medio de sus abogados, que seguirá en la misma línea que en juicios anteriores. Un caballero Menéndez, que no claudicará en sus principios nunca.
A continuación ponemos la crónica de “La Gaceta” y en los próximos días publicaremos los textos completos de las declaraciones.

“FUI PROTAGONISTA DE UNA EPOPEYA MILITAR”
Bussi justificó el accionar del Ejército, insistió en que hubo una guerra y dijo que nadie se acercó a pedir los cuerpos de los muertos
“Hubo una guerra y en ella sólo existen muertos en combate”, aseveró Antonio Bussi ayer, al declarar en la audiencia por la existencia de un centro de detención en la ex Jefatura de Policía, ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal (TOF). De este modo, el ex Gobernador hizo uso de su derecho procesal de dirigirse a los jueces. En su exposición, negó la existencia de desaparecidos durante el proceso militar. “Fue una guerra declarada por un gobierno constitucional, en pleno ejercicio de sus facultades para eliminar al marxismo-leninismo. En Tucumán se actuó de modo independiente y autónomo, política y militarmente. Hubo un enemigo real, visto y reconocido por todo el pueblo tucumano”, aseguró.
Sostuvo que los cuerpos de los guerrilleros abatidos que podían ser recuperados eran llevados a la morgue del cementerio más cercano, a la espera de que sean reclamados por sus deudos y así poder identificarlos. Sin embargo, sostuvo que eso nunca ocurrió (con la sola excepción de los restos del oficial montonero Julio Alsogaray) y vinculó esta conducta en la vergüenza o en una estrategia para luego pedir una indemnización al Estado (“por cada uno se pagó U$S 250.000, por reclamos impulsados por profesionales inescrupulosos de reconocida ideología”, dijo). Esto generó la reacción de familiares de secuestrados, quienes se retiraron de la sala de audiencias, y de los abogados de la querella.

“Agotaré hasta el último de mis esfuerzos para contribuir a la verdad histórica, hoy agraviada, distorsionada, manejada para satisfacer mezquinos intereses. Fui protagonista principalísimo de una epopeya militar. Se estructuró un falso marco histórico, con un supuesto marco de represivo, cuando lo que hubo fue una agresión contra las instituciones. Llevamos a cabo operaciones específicamente militares, en una verdadera epopeya. ¡Qué me hablan de aparato estatal de represión!”, se quejó, entre lágrimas.

Esta fue una de las cinco veces que el ex mandatario lloró. La primera fue al recordar su paso por la provincia en 1966 y 1967, para luego afirmar que los militares no pueden elegir su destino; la última, al reclamar un reconocimiento de lo realizado contra la subversión.
En su extensa intervención, que duró más de dos horas (leyó casi todo el tiempo, como una excepción a la oralidad que domina el proceso), bebió ocho veces sorbos de agua y pidió tres breves cuartos intermedios, en los cuales los médicos del Siprosa controlaron su oximetría y su presión arterial. Si bien se lo vio mucho más firme y enérgico que hace dos años, cuando declaró en la causa Guillermo Vargas Aignasse, estuvo con constante asistencia de oxígeno.
El ex mandatario detalló con precisión y detenimiento las acciones militares y de Gobierno desarrolladas en 1976 y 1977; describió los apoyos de dirigentes políticos al Operativo Independencia; citó numerosos artículos periodísticos de esa época, y reprodujo declaraciones de los jefes guerrilleros Mario Firmenich y Enrique Gorriarán Merlo a medios de prensa, acerca del accionar subversivo, entre muchos otros.

Sin responsabilidad
Exculpó de toda acción militar a los efectivos de las policías federal y provincial, y a la Gendarmería, al puntualizar que sólo intervino el Ejército. Así intentó desvincular a Luciano Benjamín Menéndez (remarcó que no había dependencia con el III Cuerpo) y a los tres policías imputados: Roberto Albornoz y Carlos y Luis de Cándido.
Bussi descalificó a dos de los testigos que están citados en el proceso. Primero aseveró que el ex legislador Alejandro Sangenis había sido contratado como médico y que en esa condición revisó a los detenidos que eran liberados formalmente; luego, cargó contra Juan Martín Martín (lo calificó de “vedette rentada” y de “infiltrado de Montoneros en la policía que entregó a sus propios compañeros”), quien aportó numerosos datos sobre secuestrados, condiciones de detención, torturas y hasta asesinatos en distintos centros de detención, y que protagonizará una de las declaraciones más esperadas.
Mencionó que hubo una pueblada para evitar su traslado en 1977 y destacó los logros electorales alcanzados en la democracia, que se proyectan en la consagración de sus hijos Ricardo (no concurrió ayer a la audiencia) y Luis José Bussi como legisladores.
El ex mandatario reclamó una justicia reivindicatoria de la victoria militar, y denunció que no se respetaron sus derechos procesales judiciales, como el de defensa en juicio. “Me agoté totalmente, no doy más, no voy a contestar preguntas”, finalizó con un hilo de voz, y se negó a contestar preguntas del fiscal federal Alfredo Terraf y de los querellantes. En ese momento, sus seguidores (con su hijo Luis José a la cabeza) rompieron en aplausos.
Por el estado de cansancio que describió, quedó pendiente la parte final de su declaración (una decena más de hojas). El presidente del TOF, Carlos Jiménez Montilla, lo autorizó a concluir su discurso en cualquier momento del juicio.

FRASES DEL EX GOBERNADOR

FACTOR DE TRIUNFO.- Podría haber citado como testigos a cientos de ex soldados del Operativo Independencia. También podría haber colmado esta sala con tucumanos que vivieron y sufrieron mucho más que el resto de los argentinos el terror y el miedo, y que acompañaron a sus fueras armadas. Fueron el factor decisivo de la victoria militar.

CONTRA LOS ORGANISMOS.- Soy víctima de intensas campañas de acción psicológica llevadas adelante por organismos de derechos humanos.

CONFIANZA EN LA CORTE.- El máximo tribunal de Justicia de la Nación ofrece las mayores garantías del independencia del poder político y ningún grado de penetración. En otras instancias están los que ayer eran ideólogos de la subversión y hoy administradores de la Justicia, probablemente en coordinación con algunos querellantes. Pretender llevar adelante este juicio viola el derecho de defensa.

ESTRATEGIA.- Gorriarán Merlo no mencionó nunca la cantidad ni la identidad de sus militantes muertos en combate, para poder después denunciarlos como desaparecidos y cobrar futuras indemnizaciones. Los enterraban en fosas comunes en el monte, o se los tragaba la vegetación.

LUCHA ABIERTA.- El combate de El Cadillal fue el más importante y extenso; si no hubiésemos vencido, todo habría sido más difícil.

AÑOS FELICES.- Fui jefe del regimiento 19 de Infantería en 1966 y 1967, el período más feliz de mi vida militar y familiar.
Periodismo de Verdad

Más información www.politicaydesarrollo.com.ar

Contáctenos: politicaydesarrollo@gmail.com

Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar

Más allá de Kirchner en el quirófano: Incipiente sociedad Reutemann, De Narváez y Massa

2010-02-08T08:06:00.000-03:00

POR SILVANA VARELA

El paso de Francisco de Narváez por la capital bonaerense, La Plata, provoco comentarios que ni siquiera puede terminar de silenciar el notición de la urgencia médica de Néstor Kirchner. Algo está ocurriendo entre Carlos Reutemann, de Narváez y Sergio Massa. Hay diálogo, aún cuando al 'Alemán' le guste más la mímica que balbucear. Hay proyectos. La siguiente nota intentó profundizar en las novedades al respecto:

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). Para Francisco de Narváez, nada puede ser improvisado.

Desde que se propuso formar parte de la política argentina, ya no como proveedor, sino como alguien que pudiera acceder a cargos electivos, no ha dejado de crecer, al menos en las encuestas de opinión, las que no sólo hace a menudo, sino que además, les da importancia para definir estrategias.

Éste es el punto principal del que se sostienen quienes a su alrededor le dicen a diario que no hay límites, y que si se lo propone, puede alcanzar lo que quiera (incluso, la Presidencia del país).

A de Narváez, además, le ha dado resultado una extraña alquimia, la mezcla de empresario con político, con elementos que quizá sean más del terreno de análisis de los sociólogos, pero que en vista de los resultados obtenidos hasta el momento, le funcionan.

Su búnker casi aséptico con detalles de cuidada estética, recostado en una vanguardia tecnológica, y actos con logística al estilo Barak Obama, es una manera que hasta ahora poco logra encajar en el universo de dirigentes acostumbrados a la universidad de la calle; el lenguaje de las barricadas y los actos en los que no puede estar ausente el choripán.

Este empresario que alguna vez desafió a todos en medio de la campaña y aseguró “la plata es mía, toda mía”, y justificó así la enorme capacidad de penetración que pudo comprar con centímetros y minutos de publicidad que pusieron su cara hasta en la sopa, puede darse el lujo de jugar al ta-te-tí con las opciones futuras, pero no sólo porque con su poder de billetera compite codo a codo con el oficialismo, sin la desventaja del desgaste de quien ejerce gestión, sino porque además, aprende rápido, y eso es el certificado de defunción de las sociedades políticas que emprendió hasta el momento.

Mauricio Macri coquetea desde hace rato con la posibilidad de ser candidato a Presidente, algo que parecía mucho más sencillo cuando su índice de popularidad rebosaba al frente del Club Atlético Boca Juniors, o cuando accedió a la Jefatura de gobierno de la Ciudad. Desde que llegó, los 100 pasos que decía Fernando De la Rúa separan a la intendencia porteña de la sede del gobierno nacional, cada vez resultan más, y con más obstáculos.

Aún así, Macri aspira a poder organizar su fuerza a lo largo y ancho del país (comenzará desde ahora poniendo énfasis en la juventud Pro), y en ese esquema, cada vez está más distanciado de de Narváez, con quien dicen, no se habla desde fin de año.

El otro socio del trío que mostraron en junio pasado, Felipe Solá, siempre adelantó que le gustaría llegar a la Presidencia también, y tuvo desde el armado de las listas, diferencias notorias con 'el Colorado', que tuvieron que freezar por el bien mayor, que significaba aunar fuerzas para ganarle la provincia de Buenos Aires a Néstor Kirchner.

Uno de los mentores de la fusión de estos tres mosqueteros, Eduardo Duhalde, también tomó distancia de de Narváez, y aunque mantiene vínculos permanentes con varios de los que se sientan a la mesa chica de ambos, no le gustó ser negado (cuando previo al 28 de junio, los tres decían que Duhalde no tenía nada que ver con el armado), y tampoco va a 'regalarle' el trabajo territorial de la provincia que él sabe, está basado en una columna troncal que responde a su figura, y que apoyó a De Narváez porque hubo quienes así lo pidieron en nombre del propio Duhalde.

La semana pasada de Narváez reunió a los legisladores provinciales de su línea en La Plata y aseguró que no buscará la Presidencia de la Nación, y que le interesa la gobernación bonaerense y, a pesar de que muchos creen lo contrario, sus movimientos más recientes indicarían que quizá no esté faltando demasiado a la verdad.

Durante enero, el empresario descansó en Cariló, pero con la vorágine política que tuvo este verano, ni las vacaciones fueron inocentes para ninguno de los protagonistas del escenario nacional.

Con quien tuvo varias conversaciones en las que dicen, no hablaron precisamente de las olas y el viento, fue con Sergio Massa, otro turista en las playas de Pinamar.

Sin embargo, las charlas más preciadas, son las que mantuvo con Carlos Reutemann, algunos dicen que sólo telefónicas, y otros aseguran que ya hubo al menos dos reuniones entre ambos en Buenos Aires.

El principal problema de de Narváez para pensar en la Presidencia de la Nación, es haber nacido en Colombia. Una eventual postulación, abriría la discusión de constitucionalistas y derivaría sin lugar a dudas en una contienda judicial para analizar si puede o no ser Jefe de Estado siendo naturalizado; pero habiendo ya sido electo en dos oportunidades como diputado nacional y habiendo sido incluso, candidato a Gobernador, dicen que podría, por ejemplo, ser Senador nacional, e hilando fino, dicen también, si puede ser Senador, puede ser Vicepresidente.

Ese escalón podría ser el moño para un acuerdo con Reutemann, en el que el santafecino encabezara la fórmula y de Narváez le garantizara un caudal de votos nada despreciable en la provincia (con PJ e independientes), y mejor aún, si además, convencen por ejemplo a Massa para que intente llegar a la Gobernación en 2011.

“Unión-Pro está partido y sin retorno. De Narváez, Macri y Solá apuntan para distintos lugares, así que cada uno tiene que velar por sus propios intereses”, asegura una fuente bonaerense.

Cuando de Narváez le respondió a Kirchner y a Hugo Moyano, dejó en claro que iría por el PJ, lo que precisamente molestó de sobremanera a Macri, y lo que causa resquemores en los militantes ortodoxos, que sin embargo, miran con simpatía a Reutemann (porque además creen que si el santafecino acepta ser candidato, el propio Eduardo Duhalde declinaría su postulación y lo bendeciría).

Por ahora, el panorama sigue abierto y movedizo, y además, el acuerdo generalizado es estirar el tiempo y presentar las cartas sobre la mesa recién dentro de 7 meses; pero al menos en los pasillos bonaerenses, ya son varios los legisladores e Intendentes que apuestan a un acuerdo macro que les permita devolver a Kirchner a los vientos patagónicos y competir incluso contra los demás contendientes.

Imaginan que quizá así, no sea necesario probar si la alternancia de partidos al frente de una Nación es o no tan ventajosa como algunos pregonan.

Desafío a los progres: Yo soy de derechas… ¿y qué?

2009-12-19T11:27:00.000-03:00

POR FEDERICO QUEVEDO

Federico Quevedo nació en Hamburgo (Alemania) en 1961 pero se licenció en Ciencias de la Información en España, y ha realizado su carrera profesional en Radiocadena Española, Antena 3 Radio, Europa Press... Además es colaborador de Telemadrid, Popular TV, 'La Mañana' y 'La Linterna' de La Cope y 'El Gato al Agua' en Intereconomía. Autor de los libros 'Pasión por la Libertad' sobre el pensamiento político del ex presidente Adolfo Suárez, y 'El Negocio del Poder' junto a Daniel Forcada, escribió:

MADRID (El Confidencial). De derechas, liberal y católico, para ser más exactos. Y con mucho orgullo. Perdónenme que insista en este tema, pero es que me saca de mis casillas. Verán, como demócrata y liberal, siempre he creído que en la libertad individual como valor supremo –junto a la vida- de nuestra existencia, en el pluralismo como regla de juego de la democracia, y en el respeto a la ideas de los demás como norma de conducta.

Tengo muchos amigos de izquierdas -más de los que los ‘talibanes’ del Pensamiento Único del foro puedan imaginar- con los que discrepo en muchos asuntos, pero hacia los que siento un recíproco respeto por las ideas, principios y valores que ellos defienden y yo defiendo.

Desde luego, ni ellos ni yo caemos en la descalificación personal, ni en planteamientos denigratorios de las ideas del otro. Nunca ninguno de ellos se atrevería a afirmar, como escuche en el otro día en boca de un animal de bellota, que “a los católicos lo que les pasa es que no follan nunca”, porque seguramente cualquiera de estos amigos míos de la izquierda le habría respondido de inmediato que “a ti lo que te ocurre es que te lavaron el cerebro porque no podían lavarte otra cosa de lo pequeña que la tienes”. Las ideas se respetan, las sandeces se menosprecian.

Por desgracia, existe otra izquierda, esa que se llama a sí misma ‘progre’, que se ha ocupado, con bastante éxito hay que decir, de inculcar en la opinión pública una serie de estereotipos más falsos que una moneda de chocolate, pero muy fáciles de aceptar como verdaderos.

Así, ser de derechas, liberal y católico, es sinónimo de ser un facha, capitalista y retrógrado… Un enemigo del progreso, un habitante de la caverna al que hay que extinguir porque resulta un peligro para la civilización. Es más, seguro que unos cuantos de ustedes cuyos nicks son fácilmente reconocibles, estarán pensando en este momento: “Pues claro…”.

Lo cierto es que yo no deseo la extinción de nadie, pero estos que desearían la mía y la de otros tantos millones que comparten más o menos los mismos principios y valores, son considerados unos señores demócratas…

Pero, ¿lo son realmente? ¿De qué tipo de democracia?

¿De una democracia construida a medida de una única manera de pensar, de un solo prisma desde el que observar la realidad de las cosas?

¿De una democracia en la que la izquierda –esa izquierda, no la de mis amigos- expide certificados de ‘demócratas’ sólo a aquellos que acaten sus principios, y que exilia al crudo invierno del ostracismo a quien discrepe?

¿De una democracia en la que se denigran valores que han sido esenciales en la construcción de nuestra civilización occidental y se ensalza el más absoluto relativismo, en la que vale todo con tal de alcanzar cualquier objetivo que uno se proponga porque lo que prima es el principio de que el fin justifica los medios?

¿De una democracia en la que se divide a las personas en ‘buenos’ y ‘malos’, en la que los ‘buenos’ son ellos y los ‘malos’ nosotros?

Pues, francamente, entre ‘su’ democracia, una democracia excluyente, basada en principios totalitarios, irreverente, irrespetuosa, que tiene en el aborto, la eutanasia y el laicismo los elementos esenciales de su ideología ‘progre’, que desprecia las reglas del juego del Estado de Derecho cuando no le convienen, que practica el insulto y en ocasiones la violencia contra el discrepante, que entre imposición y convicción elige lo primero, que fomenta el odio, que busca el enfrentamiento…, entre esa democracia y la democracia del respeto, del consenso, de la sana discrepancia, de la defensa de los derechos esenciales de las personas –la libertad, la vida- como fundamentos del verdadero progresismo, me quedo sin lugar a dudas con la segunda.

Y me dirán ustedes, ¿porqué vuelvo a escribir de esto? Pues, francamente, porque la pérdida de ese espíritu conciliador, de ese respeto mutuo que sirvió de base para construir el edificio constitucional, es sin lugar a dudas la consecuencia más grave de este tiempo de frentismo y revanchismo que ha fomentado Rodríguez Zapatero.

Sí, señores, yo soy de derechas, liberal y católico. Amo la libertad y la vida, creo en el individuo como expresión máxima de nuestro ser social, y Dios es para mí una guía que, con mis torpezas y mis errores, marca mi existencia y mi relación con los demás. Si de verdad hay alguien que crea, que piense aunque solo sea por un momento, que cualquiera de estas cosas identifica a quien las suscribe como un “facha, capitalista y retrógrado”, es que, o está enfermo, o lo que lleva en el ojo no es una viga, sino la Torre Eiffel entera.

¿Está condenado…?

2009-12-07T07:34:00.000-03:00

www.politicaydesarrollo.com.ar

Se lo pregunté a Claudia Rucci y ella rió.

Me lo pregunto en soledad y sonrío.

“El que trajo al loco que se lo lleve…”

Por Juan Carlos Sánchez Dodorico

PyD participó del cierre del ciclo anual del Movimiento Productivo Argentino realizado en el Hotel Sheraton de Buenos Aires el 24 de Noviembre. Enrique García-Mansilla y quien firma esta gozamos del asombro. Seré breve, muy breve.

Cuando Claudia Rucci admitió en la nota que coincidía conmigo al reclamarle a Eduardo Duhalde “que el que trajo al loco se lo lleve…” me entusiasmé por conocer íntimamente el MPA (Movimiento Productivo Argentino) fundado en plena crisis post De la Rúa. Quise saber dos aspectos fundamentales: Si contaban con fuerzas suficientes como para revertir aquél trágico error de 2003 y para dónde iban. Le pedí a Enrique García-Mansilla que me alojara en su casa (ofrecida reiteradamente con anticipación) y que dispusiera del día para concurrir al cierre del año lectivo. ¿Qué vimos?

Demasiado, mucho.

Como santafesino, humilde periodista de provincia, saludé a demasiado (demasiados, demasiados) santafesinos de peso político, uno fue Juez hasta hace muy poco sin experiencia política salvo…, otro fue Defensor del Pueblo hasta hace poco con mucha experiencia política. Y muchos más.

Como hombre entrenado en la política también saludé a muchos otros expertos del orden nacional, todos peronistas y algunos arrimados, demasiados.

El contenido final de las disertaciones apuntaban al objetivo que Enrique García-Mansilla anota en su comentario publicado y fue redondeado por el Presidente Honorario del MPA, el Dr. Eduardo Duhalde en su discurso de cierre: “Vamos hacia un gobierno de unidad nacional” –reiteró- poniendo énfasis. Léalo, está publicado en esta edición y no caben comentarios. Todo dicho.

En síntesis: Es posible que Eduardo Duhalde esté condenado a ser Presidente de los argentinos en 2011 por voto popular o en el caso de que no lo crea conveniente o no le den los números, que sea quien facilite el acceso a la Rosada de un hombre del peronismo capaz de interpretarlo. Siempre sostuve que para Duhalde ser Presidente por el voto era causa difícil pero también que Duhalde sería quien habría de poner al que viene. De no ser él, ¿quién?

El ex Presidente tiene algunas culpas que pagar. Lo sabe, sonríe cuando se le dice “que saque al loco…” y no se que dirá cuando se le pregunte si valía la pena por ganar una pelea con Carlos Menem, insertar en la historia argentina a alguien como Néstor Kirchner. Tampoco imagino la respuesta si se le pregunta por qué aguantó hasta ahora para sacárselo de encima, ¿sacárselo?, ¿algo personal?, ¿algo patriótico?

Quizá el interregno en el cual fue Presidente por elección de los legisladores nacionales lo vivió con demasiadas presiones y quizá también dejar el poder de nuevo en manos de Menem hubiese sido un fracaso personal inaguantable. Quizá su anti-modelo era sincero, quizá no soportaba el carisma de Menem, quizá…

Quizá el interregno en el que fue Presidente no le alcanza para su gloria personal, quizá sepa que puede dar mucho más, quizá quiere el bronce, quizá maduró. Quizá…

Quizá el interregno en el cual fue Presidente terminó con una frustración personal y quiera superarla. Quizá… quizá lo único que quiera ahora es “sacar al loco…” Quizá.

Lo que sí se con certeza es que de ese equipo del MPA se puede extraer un buen equipo de gobierno.

Que apuntan a la formación de los cuadros.

Que aproximan sin amontonar.

Que muchos se aproximan con esperanza.

Es posible que esté condenado. Quizá lo quiera, quizá no, quizá no tenga escapatoria.

No puedo hablar bien de Eduardo Duhalde aunque su discurso presionó mis ansias íntimas de una Argentina respetable y respetuosa. No puedo hablar bien a conciencia porque me debe, como a todos los argentinos -lo reconozcan o no- a Néstor Kirchner. No puedo hablar bien porque el peronismo quería otro presidente por aquellos tiempos de crisis apenas superada, quería a Carlos Menem, el que envejeció desperdiciado mientras la ciencia aflicción se adueñaba de la Argentina. No puedo hablar bien porque los argentinos merecíamos otra cosa. Pero las crisis siempre perfeccionan al hombre. Nadie sale igual de una crisis ni del pecado ni del caos. Nadie sale peor, eso cuando sale y aquí está la responsabilidad de Duhalde: él lo trajo, que se lo lleve… Que nos devuelva la paz.

Cuando se queda en su dificultad, cuando el hombre permanece sin conversión en el entredicho que lo enfrenta a la realidad y a la verdad entonces es cuando es inactivo para sí mismo y para la comunidad, es irrealizable y no realiza; es número, estadística, cliente sin que esta condición tenga algo que ver con su nivel económico y social; es improductivo y es justamente desde esta improductividad percibible que quien conduce debe transformarlo en alguien capaz de dar y entregarse, de comprometerse. No hay teología que valga para explicarlo, es síntoma de la divinidad de la que participa el hombre ser capaz de cortar algo propio para dárselo a otro u a otros. Pero perdimos algo de nuestra relación con la divinidad, de nuestra naturaleza gracias a Néstor Kirchner y eso también es culpa de Duhalde. Por tanto considerarnos servidores de su proyecto, programa o esquema de poder, Kirchner logró que los argentinos gastáramos el alma -algo así como la res pública- en sobrevivir cuando no era necesario. Pues sobrevivir cabe cuando se construye, si no, ¿para qué…?

Y lo peor… ¿Para quién?

¿Qué nos quedó a salvo luego de este estropicio? ¿La persona, la familia, las instituciones, la verdad, la historia, la tradición, la Patria? ¿Qué?

¿Nuestros hijos? Verlos nos hace temer el futuro. Sólo que ellos sufran la crisis en profundidad, que la entiendan a fondo para nunca más repetirla nos brinda esperanza, por eso debemos ser pedagogos de la crisis, maestros que marquen el dolor imborrablemente para que ellos sepan que por lo que pasamos nosotros, nosotros y ellos, no debe repetirse nunca más. Sólo así madurarán y serán positivos y constructores.

Ello implica dureza, negaciones, negarles algo de lo poco o mucho que podemos darle materialmente; marcarles el rumbo hacia la realidad, hacia la verdad, hacia lo natural y propio de la especie: La defensa de los críos, de la familia tal cual la conocen desde los abuelos, de esa Patria querible y no aprovechable, construible y no gastable.

Lo que son y serán nuestros hijos también se lo debemos a Duhalde y a nosotros mismos. Creímos o dejamos de creer o nunca creímos pero aguantamos, soportamos, nos acostumbramos. Ahora llegó el tiempo de cambiar.

Entonces… Duhalde está obligado a “llevarse el loco…” porque puede y quiere.

¿Quién será Presidente? ¿Reutemann, Cobos, Carrió? ¿Quién ganará?

No importa. Como dijo Duhalde en su discurso final eso no importa, importa que vamos hacia un gobierno de unidad nacional y esto es indiscutible porque si no, no habrá que gobernar. Desapareceremos aunque nos quede territorio, bandera, zambas y chacareras. Desapareceremos de la peor manera: Estando, siendo copia o revoltijo, posmodernidad, progresismo y moda. Nada. Existir de tal manera es no ser aunque se esté.

Quien gane, quien venga tiene que reconstruir, comenzar de nuevo sin diferencias, con los kirchneristas a quienes habrá que convertir, con los menemistas, con los radicales, con los socialistas. Que las diferencias queden para el debate y la coyuntura, nunca para las decisiones de importancia.

Anoche en reunión de amigos nos preguntábamos sobre los nombres de quienes gobernarán a partir del 2011 y al final de la noche, de las palabras y del vino concluimos en que no importaba mientas que se reconstruyera. Duhalde, entonces, tiene razón. ¿Está condenado?

E-mail del autor zschez@yahoo.com.ar

06 Dic 09

Más información www.politicaydesarrollo.com.ar

Contáctenos: politicaydesarrollo@gmail.com

Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar

Una sociedad condenada

2009-12-02T07:31:00.000-03:00

Por Roberto Cachanosky

Especial para lanacion.com

"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegido contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada." Esta frase, que parece escrita para la Argentina actual, pertenece a Ayn Rand, escritora estadounidense nacida en Rusia, que en 1957 publicó un famoso libro titulado La rebelión de Atlas

La novela, a lo largo de sus más de mil páginas va describiendo cómo los burócratas, los empresarios prebendarios y los dirigentes sindicales van ahogando la actividad económica en una carrera enloquecida por apoderarse del fruto del trabajo de los demás. Ayn Rand recurre sistemáticamente a la palabra saqueo y saqueadores, para describir a aquellos que usan el monopolio de la fuerza del Estado para, siempre bajo argumentos de solidaridad social, apropiarse del ingreso de la gente productiva. El final de La rebelión de Atlas es obvio. Si son pocos los que producen y muchos los que consumen y, encima, a los pocos que producen el Estado los agobia con impuestos, regulaciones, extorsiones y demás medidas compulsivas, el sistema económico termina colapsando. Pero lo más grave ocurre cuando los pocos que producen, como sucede en La Rebelión de Atlas, deciden refugiarse en una zona de EE.UU. fuera del alcance de los burócratas. En ese momento, no queda nadie para producir y los burócratas entran en desesperación dado que ya no tienen cómo conseguir recursos para "redistribuir solidariamente" porque los que producían se cansaron de ser saqueados. Es más, los corruptos entran en pánico porque tampoco tienen a quien "coimear" ante la ausencia de producción.

Quien haya leído La rebelión..., tal vez coincida conmigo, que hoy la Argentina tiene una fuerte coincidencia con el libro de Ayn Rand. La burocracia ahoga la capacidad de innovación de la gente productiva con múltiples y arbitrarias regulaciones. A diario nos enteramos de escandalosos casos de corrupción, el dinero no fluye a los que se esfuerzan y producen y el Estado utiliza cuánto medio tiene a su alcance para destruir empresas, o bien ahogarlas financiera y económicamente mediante controles de precios para luego estatizarlas con el objeto de beneficiar a unos pocos amigos del poder o simplemente para vengarse de quienes no piensan como los gobernantes.

Hoy, el argentino siente que no tiene futuro. No visualiza un mediano y largo plazo que le permita planificar su desarrollo. Se limita a levantarse todas las mañanas y ver cómo puede hacer para sobrevivir.

¿Por qué ocurre esta situación de angustiante incertidumbre? Porque el Gobierno, por las razones que fueran, se ha transformado en una cuadrilla de demolición de la economía y ante cualquier opinión contraria, amenaza con avanzar con la máquina topadora para dejar más escombros, regulando, presionando, prohibiendo, etc.

En nombre de la solidaridad social se destruyeron la industria ganadera y láctea; el escaso mercado de capitales que quedaba confiscando los ahorros que la gente tenía en las AFJP; y el sector agrícola, que ha terminado concentrándose en la producción de soja, porque pocos son los que apuestan a producir trigo y otros granos. ¿Qué otra cosa son los US$ 45.000 millones de dólares que se han fugado de la Argentina desde el tercer trimestre de 2007 que una Rebelión de Atlas ante la voracidad del Gobierno? El monto fugado es casi equivalente al total de depósitos del sector privado en el sistema financiero. ¿Cuántos créditos podrían darse hoy a tasas más bajas si el Gobierno no hubiese destruido la seguridad jurídica con sus constantes avances sobre la propiedad privada?

Con las cuentas fiscales haciendo agua, ¿quién va a animarse a traer sus ahorros a la Argentina si sabe que se lo pueden confiscar en cualquier momento bajo el argumento de la soberanía nacional y las políticas redistributivas?

¿Quién puede invertir un peso en la Argentina, si luego no sabe si va a poder exportar, lo van a obligar a vender a precios que no le cubren los costos o lo esquilmarán a impuestos?

Cuando uno ve la evolución de los indicadores económicos confiables y observa la constante decadencia en forma de más desocupación, pobreza e indigencia, no puede menos que menos que pensar si toda la Argentina no es, inconscientemente, una gigantesca Rebelión de Atlas por la que los que quieren producir están saturados de tanta burocracia e incertidumbre en las reglas de juego y comienzan a bajar los brazos, dejando de invertir y de producir más eficientemente, porque saben que cuánto más esfuerzo hagan ahí estará el Estado para hacer fluir el dinero hacia quienes trafican favores.

Bajo esta política de ahogar la producción y la capacidad de innovación, la Argentina tiene, en palabras de Ayn Rand, "una sociedad condenada". Y solo podrá salir de esa condena el día que para producir no haya que tener la autorización del que nada produce, cuando el dinero fluya hacia quienes producen en vez de ir a los traficantes de favores y cuando la gente laboriosa esté protegida por la ley, en vez de que la corrupción sea la protegida.

Dicho en otros términos, nuestro problema económico es sólo un emergente de valores totalmente distorsionados por los que el trabajo y la inversión han dejado de ser recompensados para ser castigados

Un hombre de derecha

2009-11-25T07:55:00.000-03:00

Por Rolando Hanglin - LA NACION -

24 de noviembre de 2009

El señor González supo tener casa, mujer, auto e hijos. Después, el divorcio lo dejó en calzoncillos. Ahora vive solo en un departamento alquilado, donde sopla el viento de Siberia. Desde que le ocurrieron estas cosas, se ha convertido en un hombre de derecha.

Considera que el divorcio es una maldición. Las parejas duraban más y mejor cuando se comprometían para toda la vida. Los hijos se criaban felices y derechitos. Imperaba la obediencia. Resplandecía la familia. Los hijos respetaban a los padres. Ahora, la mujer se ha convertido -dice el señor González- en una mercenaria que calcula cuando y cómo logrará sacar una buena tajada, una generosa cuota alimentaria que le permita vivir sin trabajar, con la casa y el auto y los hijos que engendró su marido.

En materia de trabajo y negocios, el señor González está un poco desilusionado porque fue esquilmado varias veces por el Estado argentino: le tocó sobrellevar el Rodrigazo, hiperinflación 1, hiperinflación 2, el corralito, el corralón...y hasta tuvo la mala suerte de que estatizaran las AFJP, justo cuando había depositado voluntariamente unos 100.000 dólares que nunca volverán. Ahora sólo confía en el trabajo duro y el ahorro en efectivo.

El señor González está muy angustiado por su seguridad y la de su familia. Tuvo una tienda en Flores: lo asaltaron tres veces y una de ellas le gatillaron el revólver en la sien. Por fortuna, la bala no salió. En distintos hechos le han robado de todo: el auto, el celular, la laptop, la billetera y hasta una bicicleta. En su círculo de amigos y parientes hay relatos diarios de asaltos, asesinatos, violaciones, secuestros. Experimenta -como suele decirse ahora- una pavorosa "sensación de inseguridad". La misma que han de sentir los condenados ante el pelotón o las vacas, atropellándose por la manga hacia el matadero. Ha dejado atrás las ilusiones de su juventud (peronismo, socialismo, nacionalismo, radicalismo, marxismo, Flower Power) y ahora sólo anhela una Justicia rápida y severísima, una Policía de mano dura y un país provisto de cárceles. Grandes, espaciosas, civilizadas y sobre todo seguras, en el sentido que los criminales no puedan escapar hasta que hayan purgado sus condenas, que en delitos graves (asalto con armas, homicidio, violación) deberían ser de por vida.

A medida que pasan los años, el señor González ha ido elevando a un altar las figuras históricas que representan a la Fuerza, en sus más variadas encarnaciones. Desde Juan Manuel de Rosas, Julio Argentino Roca, Facundo Quiroga (cuya divisa negra rezaba "religión o muerte") y el no menos sanguinario matador de españoles e indios Félix "El Fraile" Aldao, hasta el comisario Evaristo Meneses, el policía tucumano Mario "Malevo" Ferreyra o el subcomisario Luis Abelardo Patti. González siente afecto por todos aquellos hombres que han inspirado temor en los enemigos de la ley y el orden, a como dé lugar. Sin embargo no está incurso en el militarismo: tiene un primo desaparecido y perdió un hermano en la Guerra de las Malvinas, de manera que les bajó la persiana para siempre. Para él, las Fuerzas Armadas son "los milicos" y hace años que no cree en nada de lo que digan. Tampoco cree ni media palabra de los anuncios, proclamas, promesas y juramentos de ningún político.

Puede decirse que el país, con sus auges y decadencias, construyó paulatinamente las ideas de González: ahora piensa -incluso- que el derecho de huelga no debería existir para los gremios de estricto servicio público, como los docentes, los transportistas, los médicos, los policías, enfermeras.

González siente poca simpatía por las villas y los villeros. Cuando ve que el Estado se propone "urbanizar" las miserables barriadas, otorgando a cada ocupante el título de propiedad de una casa que no compró, siente el gusto de la bilis en la garganta. Todo vale. Todo cuesta. Todo se paga. ¿Cómo puede haber propietarios que no compraron lo suyo? Al señor González le parece injusto: piensa que equivale a alentar la usurpación, masiva y por la fuerza, de casas y tierras. A la larga, sospecha que el Estado otorgará un certificado legal por todos y cada uno de los bienes robados.

El señor González considera que ser homosexual no es un mérito. Sólo una condición humana (eterna, verificable en todo lugar y tiempo de la historia) por la cual nadie debe ser perseguido, pero tampoco premiado con medalla de oro. El señor González considera que la mayoría es normal, y usa la palabra "normal".

El señor González juzga que no es bueno encontrar las calles, las rutas y los puentes cortados por manifestantes con el rostro enmascarado y garrotes amenazadores. Considera que esos manifestantes son treinta gatos que no representan a nadie. Debería concurrir la policía a barrerlos con un camión hidrante y, si se resisten, mal no les vendría una buena tunda. No el paredón de Fidel Castro y el Che Guevara, no: sólo un par de empujones para que salgan del paso. Los ciudadanos tienen el derecho esencial de circular libremente por el territorio argentino, para trabajar, para visitar al cuñado o para mirar el paisaje. Debe garantizarse ese derecho, opina González.

El señor Gonzalez está espantado por los homicidios, asaltos y violaciones que cometen muchachitos de 12, 13 y 14 años. Considera que se les debe dar un castigo igual al de los mayores, ya que sus crímenes son propios de adultos. Si la policía estuviera atenta y vigilante, actuando sin complejos y sin pactos oscuros en todas las cuadras de cada ciudad, estas desgracias no sucederían, suele decir González.

El señor González considera que los niños deben ir a la escuela todos los días.

El señor González opina que los adolescentes deben ser tratados con más rigor, en los colegios secundarios donde actualmente organizan "tomas revolucionarias", "campings solidarios", "viajes de egresados-alcohol-drogas", "jornadas de reflexión libres de todo estudio", o le prenden fuego al pelo de la profesora de Geometría.

El señor González estaría más contento si se pronunciaran menos palabrotas por radio, por televisión, en las revistas, y especialmente en boca de grandes referentes nacionales como Maradona o Reutemann.

El señor González admira la civilización americana, es decir el American Way of Life. Todo lo que inventaron los yanquis lo maravilla. El ascensor del señor Otis, la navajita del señor Gillette, los neumáticos del señor Goodyear, los autos del señor Ford, las películas de John Wayne, y le gusta ver a Marilyn Monroe cantando "Happy Birthday, Mr. President..."

Al señor González le gustaría vivir en el primer mundo, sea Nueva York, Los Angeles, Madrid, Milán o París. Y sobre todo le gustaría que la vida argentina se desarrollara de una manera semejante a la de esas naciones.

El señor González gusta mucho de las mujeres, pero siente terror a la traición frívola de la juventud.

El señor González no es partidario de la legalización del aborto, la despenalización de las drogas ni el matrimonio gay. Está lejos de aplaudir una guerra santa contra estas causas. Pero no le gustan. Ni un poquito.

El señor González no es muy creyente. Se crió en una familia católica, judía, o islámica. Pero la vida lo ha hecho un poco escéptico. Sin embargo, respeta a las iglesias. Todos los credos le parecen una forma de encaminar al hombre hacia los buenos instintos. Todos. Los umbanda, los pentecostales, los kabalistas, le parecen dignos del mayor respeto. Son también una expresión de autoridad espiritual, y el señor González añora la autoridad. Por eso prefiere la misa en latín.

El ideal de González es la clásica vida en familia. El papá, trabajando, proveyendo los bienes de toda la familia, tomando las decisiones centrales y ejerciendo el mando principal. La mamá, atendiendo a los hijos y comandando las relaciones familiares. Como aporte complementario, la mamá puede trabajar, y a veces no tiene más remedio. Pero su responsabilidad esencial es la casa.

González cree en los hombres de negocios, en los triunfadores, en los pioneros, en los jueces incorruptibles, en la ley y el orden, en el campo argentino y su capacidad inagotable, en el mérito de un trabajo bien hecho. Opina que los hombres pueden nacer en la miseria y criarse en la exclusión, para después alcanzar la fortuna y el éxito, a base de trabajo y ahorro.

En cuanto a Israel e Irán, el señor González no tiene dudas. Está a favor de Israel, de acá a la China. Primero, porque siempre admiró a esa nación valiente, progresista y culta. Segundo, porque Israel nunca nos puso ninguna bomba. Tercero, porque los judíos son parte constitutiva del tejido étnico argentino. González tiene amigos, compañeros de colegio, cuñados y médicos judíos. En cuanto a los iraníes, sólo los conoce por la tétrica imagen del Ayatollah Khomeini y dos atentados sangrientos. No se comportan como amigos.

El señor González cree firmemente en la propiedad privada.

Y usted, amigo lector: ¿Es como el señor González, un hombre de derecha? Tal vez pertenece a la derecha pero todavía no se dio cuenta...

Por algún lado hay que empezar (2da. Parte)

2009-11-23T21:10:00.000-03:00

Por: César Ramón Cuello

“Somos hermanos; queremos ser nación". Nunca mejores palabras que las expresadas por nuestros curas en estos tiempos que corren Si la respuesta al título de la nota es muy fácil de expresar pero muy difícil de experimentar, dar el primer martillazo en el clavo es necesario y oportuno. Aquellas palabras son el primer martillazo. Y han dado en el clavo.

Ser Nación equivale a que los argentinos estemos regidos por un mismo gobierno, que debe regirse por leyes aceptadas y observadas por todos.

Ser Nación equivale a convivir bajo el amparo de esas leyes sin actuar por sobre ellas, aunque con el derecho de poder interpretarlas.

Ser Nación equivale a poseer una particular cultura con valores que identifican.

Ser Nación equivale a haber acumulado, y utilizar cotidianamente, la sabiduría y la experiencia de los Fundadores de la nacionalidad y los Sucesores, con reserva del examen crítico al que habilita la libertad.

Ser Nación equivale a haber elegido un modelo para aplicarlo a la manera de vivir y el camino donde experimentarlo.

Ser Nación equivale a poseer la grandeza de volver al camino elegidos si se advierte un desvío.

Dos grandes nos legaron el fruto de su trabajo, de su estudio, de su sabiduría, para diseñar el modelo de Argentina: Alberdi y Velez Sarfield.

El primero con las Bases para dar forma a la Ley Fundamental.

El segundo con el Código Civil para determinar la relación de los habitantes entre sí y de los habitantes y las cosas.

En las dos obras se nos evidencia el milenario acervo cultural de la humanidad a través de la organización social y económica que propusieron. Rescataron experiencia humana remota y cercana. Especialmente los resultados de los cuatrocientos años que les precedieron. Por otra parte, se pone en evidencia también la concordancia del espíritu y la naturaleza de las leyes que elaboraron, con la realidad demográfica, étnica, geográfica, de los argentinos y la plena observancia del derecho natural. A ellos apelaron los Sucesores de los Fundadores y sobre la base de aquel legado fueron determinando los perfiles del Modelo Argentino.

Un modelo en el cual están claramente definidos y establecidos los fundamentos del régimen político volcados en la Constitución de 1853:

• La libertad en todas sus expresiones (de trabajo, de navegación, de comercio, de prensa, de residir y transitar, de asociación, de culto, de enseñanza, de petición)

• La protección de la propiedad privada y la inviolabilidad del domicilio, la persona y el correo

• La libertad total en los asuntos privados.

• La igualdad ante la ley

• La prohibición de conceder la suma del poder público

Y atendiendo al aserto bíblico de sembrar buena semilla en tierra fértil, se obtuvo el fruto que fue el Código de Velez. Desde la sabia y obligatoria institución del “heredero forzoso” (1) hasta la definición del matrimonio como la unión de un hombre con una mujer, la obra de Dalmacio se unió a la de Juan Bautista para echar las bases de la fortaleza social, económica y jurídica de nuestra Patria. La Ley 1420 de Instrucción Pública, que tuvo influencia decisiva en la formación de varias generaciones de argentinos, fue el complemento lógico del impulso que tuvimos con la Generación del 80.

Se sembró buena semilla en tierra fértil pero no se continuó con el cultivo. Hoy aquella fortaleza se advierte deteriorada por el vapuleo al que se ve sometida, provocando el peligro de la desnaturalización del espíritu esencial de la nacionalidad, el peligro de no ser Nación.

Es notable que los Sucesores dignos de destacar, tales como los presidentes Avellaneda, Mitre, Sarmiento, Roca, Pellegrini, congresales como José Manuel Estrada, Aristóbulo del Valle, Belisario Roldán, Lisandro de la Torre, jamás hablaron sobre los pobres como hoy escuchamos hablar, con el sospechado tinte de un discurso demagógico.

Los nombrados y todos los que estaban en la misma línea de patriotismo a la manera de Montesquiú, que no fueron pocos, se refirieron al futuro de la Nación, que había que construirla con tiempo y trabajo, como propusiera el Piloto de Tormentas del Año 90.

No se concebía la pobreza aunque el país todavía no era lo suficientemente rico. Faltaba aún crear la riqueza para que el tiempo nos encontrara siendo una gran Nación. Pero los Sucesores estaban en eso y hacia ese destino intentaron conducir al pueblo argentino. Las palabras que en 1889 pronunciara Belisario Roldan al jurar la bandera los conscriptos, son una expresión de lo que pensaban los Sucesores:

“Opulenta y triunfal, la República habrá cerrado los brazos, que hoy abre a todos los vientos, para estrechar entre ellos a la bienvenida caravana inmigratoria; el suelo, palpitante y fiel como una esposa, seguirá rindiendo, en el intercambio fecundo de productos y sudores, a razón de una espiga por cada gota…; una selva de mástiles cubrirá el Plata, tendido a los pies de Buenos Aires, celoso y temible como un guardián; asomándose al Atlántico, emporios deslumbradores alzarán en la costa argentina el prestigio ruidoso de sus actividades; el litoral pletórico exhalará como un vaho de victoria; las minas del norte habrán incorporado el tesoro de sus filones a la gran riqueza nacional; y la colonia donde ayer la tribu; donde la Pagoda el Templo; donde el pajonal la floresta, donde la nada el todo, y allá en el pincelazo dorado de los trigales; y allí el oleaje grávido de las espigas; y la llanura proficua y el bosque ubérrimo y la selva ondeante, y ni una sola vara de tierra escapando a la rúbrica bendita del arado; y una gran raza de selección poblando hasta el confín más remoto, y un himno al trabajo, que tendrá una estrofa por cada estado, brotando del conjunto sonoro; y los Andes , bajo la cabeza cana de sus nieves eternas, presidiendo como estatuas de abuelos la explosión triunfal de muchos millones de energías; y cubriéndolo todo, esa misma bandera que acabáis de jurar y de la que podrán decir nuestros descendientes agitándola ante el Plata: ¡eh aquí, hombres del mundo, el pabellón del pueblo más libre de la Tierra!”

También lo son las palabras de don Eleodoro Lobos, quién fuera ministro de Hacienda y de Agricultura de la Nación, impulsando una manera de vivir:

“La propiedad individual es un régimen impuesto para bienestar de las sociedades, como causa del trabajo libre; a ello debemos aspirar nosotros, a fundar las instituciones económicas y políticas en aquella hermosa verdad según la cual la responsabilidad individual es y debe ser la vida y fuerza de las naciones”

Aunque fuere redundante y hasta grosero es preciso detallar de qué manera los fundamentos y las instituciones de nuestra estructura social, económica y legal han sido dejados de lado.

El grado de deterioro social es casi ya insoportable con indicadores que han hecho que se encienda la luz roja del peligro de disolución:

• En el pueblo la pobreza sino ya la miseria ronda en casi el cincuenta por ciento de los habitantes

• La falta de puestos de trabajo y la desocupación se tornará estructural al paso que vamos

• El sistema de instrucción y salud públicas no responde a las exigencias de la excelencia que supimos poseer

• La inseguridad personal y patrimonial alcanza ribetes de catástrofe con policías sospechados de corruptos

• La justicia tiene como emblema a la corrupción de los jueces

• El sistema político está acusado de enriquecimiento ilícito, extorsión y chantaje de funcionarios “desde el primero hasta el último”,

• Parte importante del empresariado está señalado como prebendario

Además estamos en una situación de haberse asumido la suma del poder público por parte del PEN. Si recorremos la historia de nuestro país y de la humanidad en toda su extensión, podemos observar la tragedia que ello significa. Corremos el riesgo de que nos acontezca lo que ya nos aconteció más de una vez. Conocemos los resultados de la suma del poder público: persecución, cárcel, exilio y muerte de los opositores al gobierno..

“A esto lo arreglamos entre todos o no lo arregla nadie” dijo Perón en 1974, cuando regresó de su exilio. Por ello, es hora de que nos pongamos de acuerdo. Porque nos permitirá abordar con más eficiencia y eficacia la gestión de volver al camino que nos señalaran los antepasados, para encontrar el lugar por donde empezar, para revertir la situación. En la seguridad que al igual que en la parábola del Hijo Pródigo, Argentina, esa Patria nuestra, abrirá sus brazos otra vez para recibirnos y en su seno construir día a día lo que será nuestro legado para futuras generaciones. Recurramos para ello al autor de las Bases que nos dijo “debemos mejorar la sociedad para obtener la mejora en el poder, que es su expresión y resultado directo”.

El planteo siempre fue obtener la riqueza suficiente. Se busque por donde se buscare, siempre se encontrarán en las palabras y acciones de los que empezaron a construir la Nación, la firme disposición para orientarnos hacia la organización social y el trabajo fecundo, con el fin de obtener los recursos para vivir mejor.

¿Por qué siempre es necesario poseer recursos?

• Para que las familias puedan acceder a una vivienda digna, alimenten y eduquen a los niños y jóvenes;

• Para que los docentes en todos los niveles reciban remuneración digna y desarrollen su tareas en una infraestructura que los albergue adecuadamente

• Para generar puestos de trabajo que induzcan un valor cultural en tal sentido y que aleje a los ciudadanos del delito

• Para poseer una policía bien pagada y bien equipada que asegure velar por la seguridad

• Para pagarle bien a médicos, enfermeros y auxiliares de la salud y poseer la necesaria infraestructura sanitaria

• Para remunerar bien a los jueces con el objeto de evitar su corrupción

• Para que los funcionarios no necesiten delinquir para mejorar su calidad de vida

• Para proveer a la investigación y desarrollo

Pero, para poseer recursos es preciso disponer de un aparato productivo que los facilite. Los argentinos no tenemos producción ni productividad en cantidad y calidad suficientes que nos permitan subvenir las necesidades que hemos señalado. Estamos sobrepasando apenas los cinco mil dólares de producto bruto anual por habitante, cifra que comparada por aquellos que han logrado los mejores resultados es apenas una nimiedad. Noruega, por ejemplo, llega a una cifra que supera los cincuenta mil.

En consecuencia, están demás, son absolutamente inútiles, todas las “luchas” sociales provengan del signo político o sindical de donde provinieren, para obtener las mejoras en la calidad de vida que se pretenden. Mientras sigamos en el nivel de pobreza que exhibe nuestra economía la tan mentada “distribución de la riqueza” no será sino una simple “distribución de la pobreza”, sacándonos unos a otros lo poco que tenemos. No deja de ser una “tilinguería” en la medida que continuemos creyendo tener lo que no tenemos y ser lo que no somos.

Debemos aprender de nuestros mayores, que luego de cuarenta años de luchas intestinas, se pusieron de acuerdo en 1853 para empezar a recorrer un camino. Tenemos que nuevamente ponernos de acuerdo. Debemos volver a empezar.

Ese acuerdo debe residir en determinar el modelo, la manera de vivir y los valores que regirán nuestro destino.

Al decir de Natalio Botana, debemos ponernos de acuerdo en el diseño que tenga en cuenta y respete la dignidad humana e imponerlo y termine siendo hegemónico.

Como lo intentaron los Fundadores y los Sucesores en el Siglo XIX. Cuyo numen debe inscribirse con letras a fuego en nuestras leyes. Y no permitir que se cabalgue sobre ellas, como hacen los déspotas, sino convivir bajo su amparo.

Lo demás viene por añadidura. Porque de lo contrario seguiremos viviendo en la nebulosa de un sistema híbrido, sin forma determinada, sin resultados positivos, sin rumbo. Es que cuando no está fijado el rumbo ningún viento viene bien, aunque “sea de cola”. Y porque “cuando un pueblo legisla contra la naturaleza de las cosas la ley pierde toda autoridad y el orden jurídico se vacía de contenido”. (Editorial La Nación 14/11/09)

Debemos asumir la obligación de no dilapidar la herencia cultural de la humanidad que trajeron los primeros en afincarse en estas tierras y posteriormente los inmigrantes en su bagaje. Para ello debemos enlazar, utilizando la combinación tiempo/trabajo que exige el éxito, el interés individual, la creatividad, la libertad y la conciencia de pertenencia a un pueblo organizado. Así, poco a poco, porque no existen fórmulas mágicas, podremos alcanzar la prosperidad. Basándonos "en el diálogo y en la búsqueda de consensos y acuerdos" como expresaron los Obispos.

Como lo mejor es empezar por el principio, el planteo es discutir sobre si la letra de nuestra Ley Fundamental es el mejor texto disponible o si hay que introducirle modificaciones para que, siendo como es, el punto de partida de la organización social, realmente cumpla con estar al servicio del armónico desarrollo socio económico.

Es absolutamente imprescindible que el cuerpo constitucional constituya la plataforma de lanzamiento para cumplir con todos los propósitos que se enumeran en su preámbulo. Es posible que con las modificaciones introducidas, especialmente las de 1994, se haya desnaturalizado totalmente la concepción federal y republicana de Alberdi y dejado en el olvido la necesidad de trabajar duro por un destino mejor por cuanto:

• Suena a utopía pretender garantizar ciertos logros que más bien debe ser conquistas del trabajo y el esfuerzo personal de los habitantes. Que se ofrecen en abstracto y como algo que el Estado por sí pudiera brindar como un maná a una población que, esperando soluciones casi mágicas, encajaría fácilmente en la teoría de la Rebelión de las Masas de Ortega y Gasset, ya que con ello se desvirtúa el concepto del propio esfuerzo para obtener resultados.

• La constitución del Senado ya no responde a la representación de las unidades políticas (provincias) que conformaron la Confederación Argentina. La concepción alberdiana consistía en que dicho cuerpo legislativo respondía a la representación de cada una de las provincias y por lo tanto el poder político de cada una de ellas (las legislaturas) tenían a su cargo la designación de los representantes. El hecho de elegir a los senadores mediante el mismo sistema que el aplicado para los diputados, no solamente desnaturaliza el sistema por falta de representatividad política federal, sino que hace inútil la existencia del sistema bicameral con un costo social rayano en la estupidez.

• La concentración en el PEN de la recaudación impositiva, institucionalizada mediante la coparticipación, invalida todos los preceptos sobre federalismo. Este consiste básicamente en reconocer el derecho y el deber de ejercer la autonomía en los gobiernos propios de cada comunidad donde es posible ejercer el control para evitar la corrupción y el ejercicio despótico del poder. El despotismo conduce directamente a la eliminación de la libertad (individual, patrimonial, de prensa, de comercio, etc.) y no tiene vigencia la elemental concepción en la administración pública: “el que recauda puede gastar y el que gasta debe recaudar”. Debemos evitar los mecanismos que facilitan la concentración de poder y menos el de manejar considerables masas de fondos en sistemas centralizados por cuanto conducen al despotismo.

• La facilidad que otorga nuestra constitución a los congresistas y en su caso al PEN para intervenir en el gobierno de las provincias es otro de los elementos que desconoce la vigencia del federalismo. Es penoso observar que todas las veces que ello se produjo se esgrimió como justificativo el hecho de preservar la vigencia del republicanismo, la libertad y atacar y eliminar la corrupción. Sin embargo nunca la intervención federal produjo resultados de los cuales hoy podríamos estar satisfechos. La historia nos muestra que todo fue inútil. Con el agravante que en cada oportunidad no se permitió ejercer el derecho de la autodeterminación y el deber de cada comunidad de resolver por sí sus problemas. A todo lo cual se debe sumar el costo financiero que deben soportar los habitantes con cada intervención federal, que contribuye a deteriorar cada vez más el patrimonio social.

• Es posible afirmar que cada vez que se modificó el texto constitucional se hizo a espaldas del pueblo. El sistema para hacerlo oculta las verdaderas intenciones de los constituyentes toda vez que no se conoce de antemano la modificación que se pretende. Tampoco se reconoce el federalismo en este aspecto. No son las provincias de la confederación las que aprueban las reformas. Para que ello sea así el Congreso debiera proponerlas y una proporción verdaderamente representativa de legislaturas provinciales aprobarlas, ya que ellas son la verdadera expresión federal de la elaboración de leyes, Es posible afirmar entonces, que el sistema que propone el texto constitucional para su reforma es sumamente costoso, no responde a la concepción del federalismo y fácilmente puede ocultar engaños. El pueblo argentino, que le proporciona consistencia a la Nación, no pudo imaginarse jamás que en 1994 se iba a modificar el sistema de elección de presidente, de senadores, aumentar sin razonabilidad alguna el número de senadores, institucionalizar la concentración de la recaudación impositiva en el gobierno nacional y la perniciosa reelección presidencial. El pueblo argentino fue quizás el peor de los estafados.

• Está totalmente desvirtuada la más clara expresión de federalismo al haberse dispuesto la eliminación del mecanismo de elección de presidente en manos de las unidades políticas (provincias) mediante el sistema de Colegio Electoral.

• La obligatoriedad del voto conspira contra la libertad de los ciudadanos y produce un deterioro en las finanzas públicas que es posible evitar. No hay ninguna razón valedera, lógica y material, para obligar al ciudadano a votar. La libertad de pensamiento garantizada por la Constitución y el don del libre albedrío debe ser respetado porque de lo contrario estaríamos avasallando un derecho en su doble versión de natural y legal.

Debemos ponernos de acuerdo en determinar:

• Si la Carta Magna debe ofrecer, en un texto simple de redacción clara, una organización social que garantice básica y totalmente la libertad en todos los aspectos que contenía la de 1853 y no contener declaraciones demagógicas prometiendo proveer, a título de falacias, lo que cada uno y todos los ciudadanos deben obtener con su trabajo, su dedicación, su estudio, su esfuerzo

• Si la Carta Magna debe contener los lineamiento económicos propuestos por Alberdi con libertad de comercio, economía de mercado, apertura al mundo o permitir la hibridez que ofrece el sistema al cual estamos hoy sometidos

• Si la Carta Magna debe establecer que la elección del Presidente de la República sea resorte de las provincias en calidad de estados soberanos de la Federación como estaba establecido a partir de 1853 (Colegio Electoral) o si se mantiene la actual manera que deja de lado el concepto de federalismo

• Si la Carta Magna debe preservar los conceptos federales y republicanos y por ello determinar que los miembros del Senado sean representantes de los Estados de la Federación, elegidos por las Legislaturas Provinciales o mantener el número y la manera actual de elegirlos que desnaturaliza el sistema

• Si la Carta Magna debe prohibir la intervención a los estados federados, salvo requisición, para que sean los propios pueblos los que solucionen sus problemas, ya que no existen antecedentes que intervenciones lo hayan procurado y porque en la mayoría de las veces que ocurrió una intervención se debió a patrañas de minorías para arrebatar el poder

• Si la Carta Magna debe reformarse conociendo “a priori” el pueblo las reformas propuestas o haciéndolo mediante enmiendas que el Congreso proponga y luego aprueben las Legislaturas Provinciales respetando el principio de federación o por el contrario, mantener el mentiroso método actual.

• Si la Carta Magna debe prohibir la recaudación impositiva directa por parte del Gobierno Nacional o si deben hacerlo las provincias para subvenir necesidades sociales aplicando el criterio “el que recauda gasta y el que gasta recauda” para evitar el despotismo de la centralización

• Si la Carta Magna debe permitir o no la reelección en todos los niveles electivos (Presidente, gobernadores, legisladores, concejales)

• Si la Carta Magna debe establecer que las provincias deben dictar constituciones que establezcan que lo municipios asuman responsabilidades vinculadas con la seguridad, la justicia, la instrucción pública, la salud, para ajustar la vida social a los principios de la democracia que significa “gobierno de los pueblos” o seguir dependiendo las comunidades de la voluntad perniciosa de los gobiernos centralizados.

El corolario deberá ser proveerse de los valores que dignifican al ser humano, es decir, que los argentinos nos acerquemos cada vez más a los conceptos honradez, veracidad, libertad y patriotismo. Es quizás la tarea más difícil. Pero debemos empezar y hacerlo en paz. Sin recurrir a la fuerza. Porque la fuerza es el derecho de las bestias.

(1)"La sabiduría de Velez" en el Blog "Conapas" -

Entrevista: Oraldo Britos

2009-11-23T07:34:00.000-03:00

http://www.politicaydesarrollo.com.ar/

“Bittel se va de Resistencia a Río Gallegos en coche y allá estaban los Kirchner, ellos tenían el estudio tanto Néstor como Cristina, no apareció ninguno de los dos a acompañarlo a Bittel…”

“Los Kirchner son unos infliltrados…”

“A Cristina el único negro que le gusta es Obama.”

Por Juan Carlos Sánchez Dodorico y Orlando Gauna

- ¿Que vienes a hacer a Santa Fe?

- Estoy colaborando con la fundación José Ignacio Rucci quien en vida fuera mi amigo, mi compañero, uno de los hombres que me ayudo mucho en mi iniciación en la vida sindical, trabajo y colaboro también con el sindicato de Jerónimo Benegas, me agrada mucho su posición, creo que el peronismo debe tener la presencia no únicamente para cuando hay elecciones sino que en forma permanente, yo no comparto muchas cosas de este gobierno nacional que ahora dice ser peronista pero en la primer etapa dejo de lado totalmente las banderas de nuestro movimiento. Eso me ha llevado a tener este compromiso porque yo vengo del movimiento obrero, soy ferroviario.
- ¿Vos eras amigo o conocido de Antonio Saco? (Antonio Saco, viejo militante santafesino y dirigente ferroviario ya fallecido con quien trabajó políticamente por años quien hace esta nota).-

Antonio fue mi hermano… Un gran hombre, un militante en serio.

- Con él anduvimos muchísimo, falleció hace tres años, cuatro. Lo que reivindico de los ferroviarios a quienes conocí íntimamente gracias a él, es que siempre tuvieron una gran capacidad de combate.

- La historia nuestra nos marca así, nosotros en los últimos veinticinco años del siglo XIX ya teníamos presencia, ya reclamando naturalmente que teníamos derecho a tener derechos y desde ahí nació La Fraternidad que es un sindicato de los conductores casi en 1988, nosotros nacimos mas tarde porque eran muchas especialidades lo que fue la Unión Ferroviaria pero tuvimos la pelea por las ocho horas, por conseguir convenio colectivo, todas estas cosas que finalmente Perón, desde la secretaria de trabajo nos dio la posibilidad de poder discutir

- ¿Cuándo empezaste a trabajar en el ferrocarril, como empleado?

- Yo empecé en 1951, yo hasta ese momento había estado algunos años en el correo, 1947 fue Eva Perón a Mendoza, mi papá había sido trasladado en el año 1938 desde Villa Mercedes, San Luis a Palmira, Mendoza, y ahí la conocí a Evita, para la fiesta de la reina dela Vendimia, yo ya trabajaba en el pueblo, porque el pueblo era muy humilde, no teníamos posibilidad de hacer secundarios, terminábamos el 6º grado y no teníamos secundario, había secundarios en la capital. En Palmira mi familia era numerosa y mi padre no tenia dinero suficiente como para hacernos estudiar, así que todos a trabajar; yo trabaje en una fabrica de Miguel Miranda primero, que es una fabrica debotellas, trabaje ahí unos años y cuando la conocí a Evita personalmente en 1947 le pedí por carta, le solicité si me daba un trabajo, yo quería estar en Villa Mercedes donde había nacido, tenia un abuelo que era arriero, hacía arreo de ascienda de vacas a Chile…

- No se habrá cruzado con mi abuelo…

- Posiblemente porque el iba bajaba hasta Río Negro, pasaba por Neuquén…

- Mi abuelo bajaba desde Pampa De Pocho, tomaban por donde tengo mi casa, donde nació mi padre en Mina Clavero…

- Y bueno, el otro abuelo Britos era de San Javier, allí cerca de Mina Clavero, yo tenía mi abuelo por parte de mi padre, Britos, y era nacido en San Javier, nosotros veníamos de San Javier.

- Mi abuelo fue secretario del Cura Brochero, capataz del Cura Brochero, Don Juan Sánchez.

- Yo lo seguí al Cura Brochero porque realmente en aquel tiempo el curita había peleado también por la llegada del ferrocarril, tengo hecho algunas historias hechas sobre el ferrocarril en el centro de nuestro país, tengo un museo ferroviario en Villa Mercedes, hace casi veinte años excursionan los trencitos y tengo cuatro viejos como yo que me lo atienden, que eran ferroviarios, van todos, gente de los colegios, de la universidad.

- ¿Vos lo conociste al “Pollo” Brito de Mina Clavero?

- No, porque yo a Mina Clavero recién vuelvo en el año 55’, como ferroviario a Villa Dolores, trabajo en Conlara. Yo me sentí dentro del ferrocarril muy bien porque mi padre había sido ferroviario y los demás hermanos ninguno se le dio por ferrocarril, yo querría ser ferroviario, nací en un pueblo ferroviario, me críe y estando ahí en familia ahí empecé a escuchar hablar de Perón, empecé a sentir el primer aguinaldo allá en 1945, mi papá lo cobro, pudo pagar sus cuentas que venia corriendo con atraso, mi madre tenia una enfermedad crónica y mi padre con el primer aguinaldo, cuando lo cobro arregló las deudas, ahí ya me sentía peronista sin conocer a Perón.

- ¿A esa edad tenias…?

- Y yo en el 45’ tenía doce años, y lo conozco a Perón en enero del 46’ porque vengo a San Luis, a la casa de un tío.

- ¿O sea el 17 de Octubre lo hiciste o no lo hiciste?

- No, estaba a 1000 km. pero en el año 46’, el 9 de Enero, Perón va a San Luis, el 10 de Enero a Mendoza y el once de Enero a San Juan, el 9 de Enero da la casualidad que yo estaba en San Luis y me lleva un tío al acto donde conozco a Coronel Perón, yo ya daba para cumplir los trece años y me alcanzo mi tío y alcance a darle la mano a Perón, lo recuerdo perfectamente a veces lo menciono como fue esa jornada y me había llamado la atención una cosa, tal vez no era importante para mucha gente, la cantidad de paisanos, gauchitos en caballos muy humildes muy pobres que estaban ahí cuando llega Perón, yo después con los años me entero Perón ya había dado por decreto el Estatuto Del Peón, se dio el 17 de Octubre de 1944, así que empezó mi militancia desde que llego al correo nombrado por Eva Perón en Villa Mercedes y posteriormente tengo la suerte conseguir un trabajo mejor en la fundación Eva Perón, en Villa Mercedes estaba haciendo un hogar-escuela y un hospital, así que entro a trabajar en el hogar-escuela y después en el hospital, yo tenia dieciséis años para diecisiete, seguí y se produce aquel acto del 22 de Agosto de 1951, el renunciamiento de Eva Perón y decidimos cuatro pibes venir a Bs. As. en bicicleta y pedirle a Evita que aceptara…
- ¿Cuantos kilómetros?
- 700 Km. y mi bicicleta era pobrecita, era de paseo vieja, y lo hacemos…, yo vine con unos compañeros: Orlando Aguilar, Enrique Vazconsuelos, Amalio Gómez, vinimos en bicicleta desde Villa Mercedes, llegamos a Bs. As. vamos a la CGT, nos recibe el compañero Espejo y nos consigue una audiencia para que nos atienda Eva Perón, mas o menos el dieciocho, diecinueve de Agosto nos recibe ahí en la calle Perú, donde Perón había tenido una secretaria de trabajo, nos recibe ahí, podemos conversar con ella, la audiencia era como a las once y cuarto y nos atendió como a las tres de la mañana del día siguiente, la cantidad de gente que había…, además de la primera vez que iba a Bs. As., no la conocía, me parecía otro mundo, la movilidad que tenia el día veinte mas o menos la avenida 9 de Julio estaba con muchísima gente del interior el 20 de Agosto para el acto del 22, así que nos quedamos para el acto, estuvimos casi a 400 metros de distancia del palco con los otros pibes y pudimos ver esa noche cuando hablo Evita. Habíamos establecido como íbamos a hablar con Eva Perón, resulta que cuando estuvimos frente a ella y ella nos hablaba y nos preguntaba como iba la obra del hogar-escuela y el hospital solamente repetíamos “si, si…” no decíamos nada mas, estábamos realmente emocionados, nos pareció que iba a ser muy fácil la conversación con ella pero fue muy difícil de nuestra parte porque se tenia que dar cuenta que nosotros éramos los cuatro muy humildes, veníamos del interior, ninguno conocía Bs. As. y ver la cantidad de gente que había, se nos cambio un poco la vida, así que recibimos el cariño y el afecto de ella, nos fuimos, estábamos en un conventillo allí en la calle Alberti y pudimos estar en el acto, y posteriormente retornamos al poco tiempo yo entre al ferrocarril y ya entre a militar en el peronismo.

y prácticamente te metiste en la pelea gremial?

- Claro, yo entre a ferrocarril nuevamente en Mendoza, Palmira y los primeros trabajos que me dieron en el ferrocarril fueron en San Juan, Albardón, trabaje en San Juan un tiempo después vine a Mendoza, estuve en el sur de Mendoza, San Rafael, Alvear, volví a Palmira y finalmente fui al sur de la provincia, conseguí una vacante, todo esto ya tomaba contacto con los compañeros peronistas hasta que me toco el servicio militar en 1954, me toco en Uspallata, Mendoza, allá tuve la suerte de conocer gente importante porque cuando yo llegue justo estaban ascendiendo veinte suboficiales y me hice amigo de uno que se llama Andrés López que fue custodio de Perón ahí en la Avenida Libertador Austria, tiene muchos recuerdos, el subió el Aconcagua con los otros compañeros, con el Sargento Primero Luis Olivera, eran veinte y después los conocí a todos, ellos subieron el busto de Perón y de Evita y un escudo peronista al Aconcagua, lo sacaron al año siguiente cuando cae Perón y ahora López con sus años ha pedido autorización para subir de nuevo un busto de aluminio de Perón, otro de Eva Perón y un escudo peronista, entonces ha pedido colaboración y ya lo han autorizado. Yo lo cargo a él y le digo “por tu edad no se a donde vas a llegar…”, nosotros en ese tiempo llegábamos hasta Plaza de Mulas que esta a 4000 metros de altura, pero mas allá nunca subí pero López era un hombre de montaña, me lleva diez años pero esta muy lucido, muy bien, pero el está hablando allá en infantería de montaña con algunos jóvenes oficiales, suboficiales, para ver si se puede hacer esto.

- ¿Que es, para vos que lo sos, el peronismo histórico?

- Yo me considero histórico y le digo a los muchachos que nos dicen históricos por no decirnos viejos de mierda, porque somos los viejos pero tenemos una obligación, yo digo que esto que andamos haciendo de recorrer el país que nos ayuda mucho el Momo Benegas, de contar nuestras anécdotas, nuestras cuitas, porque yo a pesar de que estuve trabajando en el peronismo, conocí todos los dirigentes, lo conocí a Perón en el año 46’ pero no lo había tratado nunca y tuve la suerte siendo senador en el año 73’ de poder tratarlo, de estar en Olivos con el, de recibirlo a jurar la presidencia porque el senador Martiarena me puso en la comisión de exterior para recibirlo a Perón, yo ya había estado con Perón, el me había mandado buscar, no pude ir nunca a España, no llegaba con mi dinero, Jorge Antonio nos ayudo mucho para poder comprar la casa (de Gaspar Campos), yo tenia los bonos para vender en La Pampa, Mendoza y San Luis de la casa esa que se le compro a Perón en el año ’73. Rucci me había dado esos bonos pero Jorge nos ayudo con la suma principal. Entonces me toca recibirlo a Perón y yo había estado con Perón, había tomado mate, el me había mandado a interventor a Formosa en el partido, yo estuve en el año ‘73 de interventor después estuve en Misiones cuando murió el gobernador y el vice en un accidente, también me puso Perón ahí.

- Hablando de Misiones me acuerdo de un buen amigo, Miguel Alterach, ¿qué sabes de Miguel, esta vivo?

- Si, esta vivo…, cuando lo conozco a Perón ya antes de esto nosotros habíamos peleado, yo era senador, habíamos peleado la devolución de el grado de Perón, la devolución de su uniforme, de sus bienes, entonces yo había participado en el senado, en el debate, no participe yo, pude ver a los viejos peronistas, defender este proyecto en favor de Perón y a mi que no conocía muchas cosas, yo sabia que en el 55’ habíamos caído, conocía cosas, en la resistencia habíamos trabajado con los muchachos pero no conocía todo esto que se debatió en el Senado cuya versión taquigráfica la tengo todavía, y cuando me ponen la comisión para recibirlo a jurar, que va a jurar la tercer presidencia, lo esperamos con otro muchacho que era del Chaco, un diputado joven también que era de Villa Ángela amigo de Bittel, lo esperamos en la puerta del Congreso, sube Perón en el coche y cuando baja… ¡Mi Dios…!, yo no lo había visto de uniforme, de general…, cuando se baja me parecía que era un gigante y traía la gorra debajo del brazo y nos saluda, yo me había preparado toda la noche a invitarlo a pasar…, no pude decir nada por la emoción, yo y el otro muchacho que estábamos ahí…, lo único que recuerdo clarito es que me golpeo la espalda y me dijo “vamos muchacho..:”, después se lo contaba a Perón, porque después cuando estuvimos una vez conversando en Olivos le digo “General yo tuve la suerte que el Dr. Martiarena que era presidente del bloque me designara a mi para recibirlo pero no pude invitarlo a pasar, Ud. me emociono” y se reía Perón, que le gustaba mucho conversar aunque los viejos del peronismo me decían a mi que no conversara tanto que había que dejarlo descansar a Perón. Tenia deseos de hablar con el, de preguntarle cosas, comentarle otras, porque Perón era muy rico en anécdotas, en conocimientos, de provincia que hablábamos él siempre tenia referencias, y parece que las estuviera viendo porque era un hombre que evidentemente todo esos conocimientos que el había adquirido sabia transmitirlos.

- La pregunta de fondo era si vos te sentís peronismo histórico, peronismo del presente, peronismo del futuro.

- Yo fui presidente del Partido Justicialista del orden nacional, estuve en Santiago del Estero, me eligieron a mi, después he sido vicepresidente del Congreso Nacional, presidente en mi provincia, yo a los veintisiete, veintiocho años era presidente del partido de mi provincia en San Luis y fui candidato a intendente en el año ’63, me proscribieron porque en aquel tiempo no se podía hablar de Perón ni de Eva Perón, o sea que tenían toda historias, pero en realidad ganaron lugar, porque en la parte esa de la resistencia, aparte de venir Bs. As. aparte de estar en las movilizaciones, los paros, había tomado un gran prestigio estar en Villa Mercedes con los compañeros y yo defendía a los muchachos de la UOCRA, los de SMATA, de la carne, no únicamente los ferroviarios, no teníamos abogados, que los muchachos que habían dado en el ‘55 como delegado, habían estado encarcelado mas de tres años, por el régimen en el 55’ y esto hizo que nadie quisiera normalizar los sindicatos o la CGT y nosotros estuvimos en las 62 organizaciones, en la resistencia peronista, después fui delegado de la CGT, entonces habría que traerlo a los muchachos de nuevo a la vida sindical y empezamos a trabajar en ese tiempo, en el ‘63 no pude ser intendente, pero en el ‘65 se jugaban cinco concejales en mi pueblo y gane cuatro a través del partido, evidentemente el pueblo que me respaldó me dio fe.

- ¿Que tal los Rodriguez Saa?

- Adolfo era el apoderado cuando yo era presidente del partido entonces, fue el hombre que me acompañó, era un hombre joven, muy capaz; a todo esto lo llevo a que cuando yo estuve preso en dos oportunidades en el ‘76 estuve en el mes de marzo, me largaron y después en el mes de julio me metieron nuevamente, Adolfo me llevaba las cosas a mi yo pude cuando se entra a normalizar esto y se van a alargar las elecciones del 83’ habíamos ido con Bittel a San Luis y Bittel me preguntaba si yo iba hacer candidato y le dije no que no, que no estaba en condiciones de asumir una responsabilidad tan importante, me consideraba un militante pero no con todas las condiciones, pero preguntaba el escribano a quien iba a proponer le digo “mira yo tengo este joven, Adolfo…” tenia 32 años, era muy delgadito en ese tiempo, entonces Adolfo estaba haciendo el asado en mi casa, estaba yo con Miguel Unamuno, estaba Bittel en la galería de mi casa y le digo “mira el flaco aquel, va a ser gobernador”, y Unamuno me decía “como vas a llevar a un pibe, vos sos un irresponsable”, “no, va a estar bien, es muy trabajador”, “y porque no vas vos”, “y no porque yo no estoy en condiciones, yo puedo acompañar en otra cosas, pero no me animo, yo una gran responsabilidad, y vamos ganar” “Mirá que se viene Alfonsín…” “No, no, vamos a ganar…” La cuestión que lo acordamos ahí con los compañeros del interior, porque ellos querían que al frente estuviera yo y tuve que pelear un poco hasta que aceptaran que fuera Adolfo, y ganamos las elección; yo vine como senador nacional, Adolfo fue el gobernador y me relación con él ha tenido sus tiempos, nos hemos desencontrado por ahí, hemos vuelto a amigarnos, hasta me echaron alguna vez del Partido, ahora justamente hace cinco meses que me han levantado la sanción.

- Me acuerdo cuando era pibe, tengo 60 años o sea me llevas algo no lo suficiente para asustarnos, yo iba a buscar los chivos a San Luis, a Villa Mercedes con mi padre y alguno de mis tíos, eran baratos, no había muchas otras cosas, ahora entrar a San Luis es otra cosa, admitamos que hay un crecimiento, un cambio radical, profundo, todo ese modelo de ustedes, porque eso lo hicieron ustedes, no es que, “lo hizo el Adolfo, lo hizo…” lo hicieron los puntanos, eso es el peronismo de San Luis, ¿Ese modelo es exportable a la Nación, se puede?
- Aparte de que hay cosas con las que no estuve de acuerdo, en política Perón decía que era difícil hacer un dúo, un coro cuesta un huevo, entonces, hacer un dúo cuesta, y yo hacer un dúo con Adolfo… En algunas cosas coincidimos, por ejemplo, la planificación de la vivienda para los trabajadores, una vivienda que tuviera acceso, en la gestión de Adolfo se han hecho casi 60.000 viviendas en San Luis, donde los compañeros pagaban $60,-- la más modesta y $ 90,-- la más cara pero tienen vivienda, con asfalto, cloaca, agua potable.
- Claro, son viviendas con dignidad.

- Claro, aparte Adolfo era un hombre que trabajaba desde muy temprano hasta la noche, verificaba como iban las obras, veíamos un tipo muy responsable, pero a veces en esto de la vida política nos hemos desencontrado pero yo no dejo de reconocer las cosas buenas que hicieron en San Luis. Se le imputan cosas como se me puede imputar a mi, Perón decía que en estas gestiones hay que ver los aciertos y los desaciertos, yo diría que los aciertos esta bien, hay desaciertos pero no los suficientes fuertes como para no considerarlos así.

- De aquí en mas, por encima de los desaciertos, hay que ponerse de acuerdo, estamos muy divididos, vamos a hacer de cuenta que yo soy un corresponsal extranjero, vengo al país, ni siquiera se leer Clarín ni La Nación, no leo 26 Noticias, nada, no soy un periodista argentino y te pregunto ¿Cómo esta el país?

- El país no esta muy bien, podríamos estar bien, pero no estamos bien, por todo esto que nos ocurrió últimamente de exportar tantos granos, lo decía Perón el 25 de Octubre de 1973 a la Federación Agraria, a la Sociedad Rural se lo dijo, que nosotros en el año 2000, Europa iba a estar lleno de hierros, una avance tecnológico muy importante pero lo que no van a tener es comida, nosotros vamos a tener comida para alimentar 400.000.000 de personas, tenemos reservas acuíferas, hablaba de sus reservas, las guaranies, la de los hielos del sur,todo eso, entonces cuando a mi me hablan de estas cosas yo digo no, no ya lo decía este hombre que evidentemente se había preocupado por nosotros, entonces que nos ocurre ahora, nosotros en el peronismo hemos sido muy generosos, hemos recibido mucha gente que se siente peronista cuando grande, o sea ya mayorcito, Perón decía que peronista se nace porque se ama a la patria, se ama todos los valores nuestros, el peronismono es cerebral como pretenden algunos técnicos, el peronismo es un sentimiento, es por el corazón.
- El movimiento nacional es una síntesis de todo lo que hemos venido arrastrando históricamente, es lo nuestro; si a mi me hablan de patria, religión, tradiciones, una guitarra, un cordero o chivo a la parrilla, con un guitarrero al lado y un tinto, estoy en mi casa, donde sea que sea, ese es mi país, el Domingo a Misa o por lo menos a rezarle a la Virgencita… ¿Que paso con los valores?

- Yo te comentaba que nosotros también fuimos presa fácil. Hay muchos por allí, jóvenes profesionales, que quieren hacer política y yo donde voy a hacer política, en socialismo no voy a ligar nada, porque lo hacen interesadamente, o en el radicalismo, tampoco voy a andar y me meto al peronismo que es un movimiento de masas, que un poco ayudando a los trabajadores, hablando en favor de ellos, hemos tenido mucha gente así en nuestros movimientos esta infiltración, que evidentemente nos ha hecho mucho daño, ha jugado con nuestras emociones.
- Vos estas diciendo de una forma indirecta estamos gobernados e infiltrados, los ¿Kirchner son infiltrados?

- Los Kirchner si, son infiltrados, yo te doy un solo ejemplo que tal vez no lo conozcas, yo lo acompañe mucho a Bittel cuando preparó aquel documento aquel para la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en 1979, tenia que firmar los quince del partido, la conducción del partido, yo no lo conducía, lo acompañaba, pero la conducción… de los quince firmaron tres, Bittel, Herminio Iglesias y Edgardo Murguias, era el papa de acá de Santa Fe, de el ferrocarril Belgrano, Edgardo nació en embarcación Salta, el padre estaba allá, y después Edgardo termino en Santa Cruz, y era senador por Santa Cruz, estos tres compañeros que nombre, el resto, teníamos miedo, Bittel tenia miedo también, pero esa vez cuando entrega ese documento haciendo denuncia, porque los demás partidos fueron a conversar, pero el que entrego el documento diciendo de las muertes, las desapariciones, las torturas, fue intermedio del compañero Felipe Bittel, un documento valiente, pero eso le valió a Bittel que lo citara de inmediato un juez federal en Bs. As., se presenta y no lo dejan detenido, se presenta el juez federal, el Dr. Enrique Paraná, lo convoca acá, Bittel se viene en auto acá con el Dr. Aguirre que era el abogado de él y acá le toman declaración pero tampoco lo detienen, se va a Resistencia, cuando esta en Resistencia lo cita el Dr. Pinto Kramer que era el juez federal de Río Gallegos. Bittel se va de Resistencia a Río Gallegos en coche y allá estaban los Kirchner, ellos tenían el estudio tanto Néstor como Cristina, no apareció ninguno de los dos a acompañarlo a Bittel, el único que lo acompaña a Bittel ahí es Edgardo Murguias que vivía en Río Gallegos, o sea estos mismos muchachos fíjate que después quieren patrocinar una izquierda que no existe, o el sector de montoneros.
- ¿Vos crees en la izquierda rica?

- No existe, porque si la izquierda acá en Argentina son sesenta grupos distintos, desde que apareció el peronismo acá se acabó con los maoístas, las PCR, todos esos grupúsculos del 60’.

- ¿Como juntar el peronismo de acá en mas?

- Yo creo que los muchachos la gente que esta un poco a cargo, tienen que tener humildad, tiene que conversar, asociarse y ver como lo podemos hacer, porque no es que sean ellos mañana gobernador o presidente, es el credo, la gente, el trabajo, Kirchner no nos ha dignificado para nada, porque yo anteayer veía que la Sra. Presidenta decía que le va a entregar $180 a cada hijo de un desocupado pero lo hace con un bolsillo ajeno porque lo hace con el bolsillo de los jubilados, están ganando el mínimo son U$S 200, y el turco Menem que es criticado por un montón de compañeros, le pagaba U$S 300 por mes a los jubilados, Cristina esta pagando U$S 200 a los jubilados, la plata propia de los jubilados, no hay ninguno, ningún jubilado que este ahí administrando, casi todos los que administran en la ANSES son de la UCD, no hay jóvenes peronistas, pero son muchachos lindos, porque cristina los distingue también, si son muy negros, no los lleva, si son gordos, flaquitos.

- ¿O sea que el único negro que le gusta es Obama?

- Nada mas, porque tiene poder, y Cristina esta enamorada del poder.

- ¿Son un mito los Kirchner, no?

- Si, para mi si, y nosotros vamos a sufrir mucho porque a nosotros la oposición siempre dice “bueno, son peronistas”, a mi me duele eso porque estos muchachos no tienen nada que ver con nosotros, en la forma de manejarse, hacer las cosas, cuando no pueden reunirse en gabinete, cuando no puede conversar con los ministros, ¿que va a conversar con nosotros?, cuando va a conversar con la CGT lo lleva al secretario general solo, no lleva a la CGT. Perón en el Salón Blanco los recibía a todos, a los gremios cuando iban iba toda la conducción del gremio, cuando iba la CGT iban todos, Perón iba la CGT, concurría y daba una charla, hablaba con los trabajadores, ¿cuándo fue Kirchner a hablar con los trabajadores?, capaz que ahora va porque los necesita.

- ¿Quien es el presidente que viene? ¿Duhalde?

- No se, es una cosa que tienen que definir, Duhalde es una buena opción. El Momo Benegas trabaja con Duhalde, son una pareja muy interesante.

- Pero Duhalde mismo ha querido… El ve otros valores en algunos muchachos, el propio Reutemann… Pero Reutemann va a tener setenta años, está recién casado y le falta equipo, ¿cómo hace para gobernar sin equipo?

- La formación que tiene él, naturalmente un hombre de campo que además era peronista desde pibe porque recibió aquellas leyes con las que Perón dignifico el campo por el tema de las aparcerías rurales en las cuales a todo estos gringos que alquilaban campos los querían rajar y Perón saco una ley a favor de todos esos, son las cosas que uno tiene que tener en cuenta, yo creo que es lo que nosotros tenemos que buscar, yo digo que Kichner es igual que el eucalipto, debajo de el no ha nacido nada, abajo del eucalipto no sale ni la gramilla, entonces nosotros cuando hablamos yo estaba en San Luis y veía los diarios, hablaban de Córdoba y había quince peronistas de primera, quince radicales en primera, hablan de Santa Fe, de Rosario, había un montón de dirigentes transcendentes en Tucumán, Mendoza, Bs. As, la Capital, hoy vos miras y en la TV siguen pasando las mismas películas porque no hay gente que halla transcendido, entonces nosotros teníamos gente de 35 a 50 años de muy buen nivel en la política, no digo que existan, pero no me han dado oportunidad, están ahí porque ese tipo de manejo que hay de la política, la nueva política, que algunos dicen: “no, la nueva política, porque la vieja política no sirve”, la nueva política ha sido un desastre.
- De la vieja política como resultado hoy hay hombres de cuarenta años que es lo que llamaríamos la generación intermedia, del trasvasamiento, hoy hay gente que esta en condiciones de aportar, por lo menos que esta enterada del tema, de ahí para abajo no existe nada mas, no hay mas juventud, no hay mas movilización, hoy para mover gente, hay que pagarle…

- Yo también tengo buen ojo y veo la gente que hay, yo soy tu agradecido de la gente, grande viene, me ven, me saludan, me desean la mejor, pero a mi aparte de verlos a ellos me gustaría ver a mas jóvenes, una encuesta que hizo la UCA hace mas o menos un mes dice que el 91% de los jóvenes no les interesa la política, a mi eso me ha dolido porque es el país es nuestra nación, nuestra patria, esa de la que hablaste vos llena de valores culturales, esos valores se pueden rescatar únicamente mediante la buena política.

- Históricamente hoy eres hombre de la política, eres más político que movimiento obrero eres más dirigente gremial que hombre de la política, como te definís…

- Yo me siento un hombre que viene del movimiento obrero, he sido en veinte y tres años legislador, ministro, casi fui intendente, constituyente, soy bien recibido por los compañeros de todos lados, entonces yo estoy trabajando, por ejemplo, en algunos sindicatos que piden mi colaboración en mi experiencia legislativa, pero también hago la parte política, en los últimos tiempos he tenido que meterme también en la computadora, yo era telegrafista en el ferrocarril, yo fui telegrafista, sabia escribir a maquina y sin embargo todos los años que estuve de secretario no me metí en la computadora y cuando me jubilé tuve que meterme en la computadora si no era una analfabeto y ahora estoy trabajando, trabajo para algunos diarios gremiales, escribo, escribo historias anécdotas, peronismo…

- ¿Vas a escribir para mí...?

- Como no...

- ¿Porque viniste con Claudia Rucci?

- El tema arranca con Coca, que es la mujer de José, el me ayudo mucho cuando mi madre estaba muy grave en Bs. As. que finalmente falleció, en aquel tiempo veníamos a Bs. As., estaba todo ahí y José me ayudo a mantenerme, algunas mañanas mientras tomábamos café conversábamos nuestras cosas y después cuando yo estuve en Formosa y lo mataron a José, bajamos, nos llamo Perón, yo nunca lo había visto llorar a Perón, ese día lo vi llorar en Olivos…, estaba mal realmente el General por el tema de José, un poco ese compromiso… Han hecho la fundación los hijos y Coca, su mujer, y estamos con esta charla porque soy peronista, entonces en cada charla de estas uno expone y dice la dignificaciones que nos dio Perón porque ahora todo parece muy fácil y los chicos debe saber que todo esto no nació de un repollo, esto costo mucho, que no lo pierdan de vista… Ayer me decía Pepe (Lorenzo) que viene el 19, tomando un café con Lorenzo me dice “mira, somos pocos los que andamos pregonando esto pero tenemos que hacerlo...” Pepe era mi conductor en lo ferroviario, yo me conectaba con ellos a través del teléfono, telégrafo, estábamos en el movimiento nacional de la juventud ferroviaria y ferroportuaria peronista, o sea que toda la historia es dentro de este movimiento, Dios me dará un poco mas de vida para poder haberlo, ya estuve en San Juan, estuve en San Luis el otro día, pude dar una charla en San Luis, pude hacerlo también en Salta, lo he hecho en Córdoba, en la capital de derecho de La Plata, en la facultad de derecho de Córdoba, estuve en Jujuy, en Bahía Blanca, en Necochea, en Paraná.
- Esto es algo organizado, no es una cosa casual, eso de que “la organización vence al tiempo” me suena…

- Yo ya estoy bien pago, además soy un tipo grande, estoy cumpliendo 77 años ahora…
- Ese es otro tema, acá se esta montando algo serio, lo estoy olfateando…

- Yo creo que lo que nosotros estamos haciendo es que la gente se acerque especialmente los jóvenes que sepan que esta misma oportunidad que me dio el movimiento en mi caso, también está para ellos, que los chicos ahora tienen una gran capacidad pero no se arriman porque nosotros nos portamos muy mal con los chicos, a los chicos les podemos mostrar toda nuestra experiencia pero tenemos que aprender también de ellos o sea tenemos que tener la humildad de decir que de ellos vamos a aprender, nosotros fuimos jóvenes como ellos, ellos nunca fueron viejos como nosotros, pero nosotros fuimos jóvenes de un tiempo en que la comunicación no tenia en nivel trascendental que tiene ahora, así que nosotros necesitamos ver estos jóvenes para poder comunicarnos, porque sino en estos tiempos estamos evidentemente incomunicados entonces yo cuando veo algún viejo como yo que pretende ser el dueño absoluto de la verdad… me irrito, yo creo que esos chicos con sus errores y todo sirven para salvar el país, porque hay que tratar de sacar este país adelante porque tiene todo…
- Ahora a los 77 años, que significa para vos seguir empujando, seguir remando…

- Para mi tiene un gran significado porque de alguna manera me ha cambiado la vida, yo haciendo esto que hago yo tengo mucho material, tengo toda la documentación de Perón, todas las charlas de Perón de 42’ en adelante, a mi Martiarena me puso en el 73 en la comisión para rehacer la biblioteca peronista entonces nosotros rescatamos esa documentación. Cuando me metieron preso en el ‘76 la tenia en la casa de mi hermano, no se la pudieron llevar, entonces esa documentación es la que me sirve ahora para escribir, yo tengo cuando vino Perón la primera vez a Santa Fe, cuando vino como secretario de trabajo, donde se hizo el acto, yo solo recién me estoy manejando con mi maquinita…

- Yo vine acá a hacer una nota política y me encuentro con una nota política histórica y para mi es mas importante lo que me contaste de cómo experiencia, para transmitirle a la gente, a los chicos, tengo cuarenta mil lectores diarios, es una gran cantidad, no soy La Nación… entonces encontrarme con este tipo… A ver, tengo 60 años, cinco hijos, mi hijo tiene nueve años, la mas grande ya me hizo abuelo, tengo un nieto de cuatro años y ahora ¿que hago ahora?, me voy a Mina Clavero, me pongo debajo de Acasio, tengo dos casas allá piola y se acabo, me quedo tranquilo, es una sana opción, pero resulta que aparece un tipo que dice “ah no, yo sigo peleando, tengo 77 y sigo peleando”, ¿eso es algo diferente no? Decís “todavía el peronismo histórico sigue empujando, esta vivo”, lo importante de saber a los 60 años que un tipo que te lleva 17 años y esta vivo, porque yo también tengo la esperanza de llegar y dentro de 17 años estar vivo…

- Yo me dedico, hago estas cosas, todas estas cosas, yo las tengo en mi memoria, pero tengo toda la documentación, por ejemplo, como se dio, cuando fue, donde fue, en el Teatro Colon, que lo tengo en las fotos, tengo cuando Perón le esta dando los derechos, cuando ellos después le piden que esto lo meta en el articulo 37º en la constitución del 49’ esto estaba sacando ayer, cuando Perón habla el 1º de Mayo del ‘51 en el Congreso, Perón distribuye todo esto, todos los cambios que se han producido desde el año ‘46 en adelante, esto no esta, esta el discurso de Perón, esta es la gacetilla que Perón entrega ahí, esto no lo dice Perón, le pega la gacetilla a todos los vigiladores…

Britos sigue mostrando papeles, tiene una carpeta llena y es solamente una ínfima parte de sus archivos.

En este momento llega al salón donde estamos trabajando la Diputada electa Claudia Rucci, le toca el turno para la entrevista.

Queda la esperanza de encontrarnos nuevamente con este historiador no profesional pero si entusiasta y extraerle anécdotas y material inédito de la vida íntima argentina.

Nos despedimos. Valió la pena. Espero que los lectores disfruten de estos recuerdos.

22 Nov 09
E-mail del autor zschez@yahoo.com.ar

Más información www.politicaydesarrollo.com.ar

Contáctenos: politicaydesarrollo@gmail.com

Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar

Señal que hay perros…

2009-11-21T19:10:00.000-03:00

http://www.politicaydesarrollo.com.ar/

Ayer recordaron al Cnl Ibarzábal, un mártir más de tantos de la Patria. Los asesinos, ¿están presos o son funcionarios?

Que mal lo habrá pasado Víctor Basterra en la ESMA que tuvo tiempo para sacar fotos.

Por Juan Carlos Sánchez Dodorico

¡Sigo ladrando…! Escribe Carlos Falchi.

En días aparecerá otra entrevista exclusiva de PyD y seguirán más. En todas ladridos y tarascones. En las notas que publicamos más de lo mismo.

En los medios importantes de la prensa nacional… Más de lo mismo. ¿Están aprendiendo o se dieron cuenta al fin de lo que sostenemos desde hace años, de que el estilo K nos está denigrando como especie civilizada?

Néstor Carlos K dice que reasume el peronismo. ¿Trae la paz? ¿Le sirve al peronismo? ¿Le sirve al país?

Cristina K anuncia a su estilo materno maestril los nuevos DNI –y nos quedamos sin pasaportes dicho sea de paso-, ¿algo tan importante para el desarrollo del país que cree gobernar? ¿Un anuncio para un PresidentA desocupado? (Perdón, me perdí en la cuestión de género).

Macri defiende la degradación del matrimonio. Tiene carita. Demasiado lindo. ¿Será?

Cobos quiere ser radical por fuera–dentro de la estructura. Morales fue claro, “que renuncie a la Vice Presidencia”. Si renuncia no será candidato con posibilidades, ¿o si? ¿Qué importa más para Cobos? ¿Ser Vice Presidente o candidato a Presidente? ¿El presente o el futuro probable?

Apareció un video con Antonini Wilson en Casa de Gobierno desmintiendo al Gobierno. Valija en mano. ¿Miente el Gobierno? ¿Miente la PresidentA? ¿Miente el PresidentE Delegante? ¿Quién no miente en el Gobierno? ¡Un Gepeto aquí! Sobran Pinochos.

Perdimos hasta la elegancia. Para mentir y ser soportable al menos hay que ser elegante.

Cuando el mentiroso se cree la mentira es un enfermo. Cuando la dice sabiendo que no le creen es un imbécil. Cuando la reitera agotadoramente, es peligroso. ¿Nos gobiernan peligrosos? ¿Enfermos? ¿Imbéciles?

Los que no mienten son los que amenazan, los caóticos, los violentos, los zurdos ricos. Ellos saben que el caos es lo único que los salva, que la crisis mantiene el poder en manos de los dibujantes de sensaciones (como la inseguridad o la inflación). Ellos están preparados y jugados, no tienen alternativa y el Gobierno intenta culpar a los otros (cualquiera, como siempre) de la violencia y los ayuda. Ahora le buscan las cosquillas a la derecha y esta bufa, solamente bufa, Macri es modélico en la derecha y ahora es “progresista” (¿Será…?). Quienes escriben desde la derecha bufan. ¿Hay programas? ¿Saben qué hacer?

Al peronismo lo conduce Kirchner. ¿Al peronismo? ¡No me diga…! ¿Quién FUE Kirchner? ¡Otro Gepeto aquí…!

Quiero vivir en paz, que me alcance con lo que gano. Trabajo quince horas al día y el resto se me va en la cama, la mesa y el baño y no alcanza ni el tiempo ni lo que gano. Quiero que los chicos que limpian vidrios en la esquina o roban a viejitas tengan algo sustantivo que hacer, que aprendan a hacer algo. Quiero que haya clases y no paros docentes. Que funcione el subte. Quiero transitar por las rutas y avenidas sin cortes. Quiero poder endeudarme con confianza. Quiero que las madres no necesiten subsidios. Quiero pagar para ver el fútbol. Quiero ahorrar y que todos lo hagamos. ¡Quiero vivir!

Quiero ir a Misa los domingos y a mi regreso dialogar con los vecinos que no fueron y que no me miren como si fuese un cavernario ridículo, ese de la propaganda diaria contra los que creen. Esos que por creer en Dios son malos sean católicos, cristianos, judíos o musulmanes. No quiero ser un subproducto de la manipulación mediática. Tengo derecho, quiero vivir.

Quiero decirle a los pibes y pibas que no se desgasten desde chicos, que no vale la pena, que seguramente los usará alguien mayor en su provecho y luego vendrá el dolor y que los medios de prensa me acompañen, soy su cliente principal: el público. Tengo derecho. Deseo que los mass media eduquen a la comunidad, que no sigan la onda progre ni la pauta publicitaria.

Quiero que la historia que se enseñe en las escuelas sea la verdadera, duela a quien le duela, guste a quien le guste. No importa eso.

Sin embargo el horizonte de los argentinos siempre se corta a mitad de cuadra. Si sos pobre sonaste, si rico esperá al choro, si clase media ya descenderás. Nuestro horizonte es corto, demasiado corto. Y los perros ladran…

Significa que al menos hay perros.

Pulguientos, flacos, histéricos, pero hay. Algo es algo…

Cuando salgan a la calle los perros mordedores (hay más que en los ’70, lo dice el Tata Yofre que algo sabe) esos que matan, incendian, ponen bombas, cortan rutas, pegan, ¿con ladrar alcanzará?

El enriquecimiento de los Kirchner quizá -si se mantienen en el poder- quedará impune por siempre, cosa juzgada. La hicieron bien para ellos por cierto. Si Sandro no muere en la operación de transplante admitiré que los Kirchner son favoritos de la Fortuna (la antigua diosa greco romana); habrá comentario para rato en la prensa y los ga-ga nos entretendremos como cuando el tren bala, las inversiones chinas o las actividades desestabilizantes. Distraer es la especialidad de los Kirchner, cuando todo empeora ellos mejoran algo con cargo al futuro, distraen. Por ejemplo con los $ 180,-- para los pibes que, además de ser comidos por la inflación a poco, también se comerá el futuro de los actuales trabajadores. El de los jubilados ya está digerido.

¿De qué nos olvidamos cuando votamos los argentinos hace dos años? ¿Tan pocos vieron el éxito de San Luis, una provincia pobre? ¿Y antes, en el 2003, le creímos a las operaciones de prensa? Porque solamente Duhalde no tiene la culpa, los argentinos votamos, muchos son culpables de tener a los Kirchner en el poder, yo no.

Ayer recordaron al Cnl Ibarzábal, un mártir más de tantos de la Patria. Los asesinos, ¿están presos o son funcionarios? Cada día concuerdo más con Labraña: O todos presos o todos sueltos, que la justicia sea para todos, que la paz nos llegue.

Que mal lo habrá pasado Víctor Basterra en la ESMA que “recibirá esta tarde el Diploma al Valor que entrega la Legislatura porteña por el material gráfico que rescató mientras estuvo detenido-desaparecido y que fue clave para desenmascarar ante la Justicia a los ejecutores del aparato represivo que funcionó allí durante la dictadura. (…) Durante su cautiverio obtuvo en forma clandestina fotos de los represores y de detenidos desaparecidos que aportó como pruebas en el juicio a las Juntas y en otras causas que investigan los crímenes del terrorismo de Estado, como la que el Tribunal Oral Federal 5 iniciará el 11 de diciembre cuando juzgue a los ex marinos Alfredo Astiz, Jorge "Tigre" Acosta y 17 represores más.” (Crítica Digital). ¡Qué mal debe haberlo pasado…!

Tuvo tiempo de tomar fotos y pudo guardarlas hasta el juicio a las Juntas, las presentará ahora en el juicio de la ESMA. ¡Otro Gepeto aquí…!

Ibarzábal, ¿dejó fotos a su familia de su lugar de prisión y de quienes compartieron la cárcel del pueblo? Claro, era milico, no fotógrafo. ¡Qué bien lo habrá pasado Ibarzábal!

Tan bien que no tuvo tiempo de sacar fotografías.

¿No es burlesco y llamativo esto? ¿No nos deprime como republicanos?

Sandro, el nuevo calendario Pirelli y el esguince de la PresidentA. Los grandes temas.

Los nuevos muertos interesan por un día o dos. Hay tantos que más tiempo no se les puede otorgar y van en aumento. Los nuevos muertos: Secuestrados, robados, abortados. ¿Qué dirá Carlotto?

Cristina Kirchner acusó a los medios de crear "un clima constante donde todo está mal." Los nuevos muertos, ¿están? ¿O es solamente un clima creado por los medios?

Morir hay que morir, no es para hacer tanto escándalo aunque sea solamente una sensación estar muerto. Váyase acostumbrando, algún día estará muerto pero exija que no le mientan, que no digan de ud. que es un muerto trucho. Estas cosas hay que tomárselas en serio.

Y los perros ladran.

La operación de Sandro fue exitosa. Kirchner es un favorito de la Fortuna. En hora buena (lo de Sandro). Son las 21:35 y los perros ladran.

Pese a la buena noticia (la de Sandro) siguen entrando correos-e con ladridos.

Los romanos de la República crucificaban perros cada 3 de Agosto en una de sus fiestas anuales cerca del templo de Juventas recordando aquella invasión de los galos a la ciudad en la cual los perros dormían o gustaban de la comida que les arrojaron y quienes dieron la alarma fueron los gansos. O sea… Perro que no ladra…

Me cansé.

Repito algo de alguna nota mía anterior: “Yo ladro y muerdo, ¿y usted?”

Los que serán condenados por violaciones de los derechos humanos en la ESMA no pueden ladrar ni morder. Ibarzábal tampoco, Basterra no quiere. Él muestra sus fotos.

Dentro de dos semanas más o menos serán condenados los presos políticos de la “mega causa por violaciones a los DDHH” de Santa Fe. No se pierda la declaración de Eduardo Ramos el “Curro”. Quizá no las podamos publicar porque los periodistas no podemos grabar ni capturar de ninguna forma lo que ocurre dentro del Tribunal Oral aunque las declaraciones de los imputados serán públicas, dicen. Esperemos que sí. Ramos ladrará y morderá.

Me cansé.

Quiero tantas cosas imposibles por ahora… ¿Serán posibles?

No son nada más ni menos que lo habitual en cualquier sociedad en serio, no la prometida por Kirchner.

Por eso los perros ladran.

PD: Señal que hay perros viene a partir de deformar la frase del Quijote “¿Ladran Sancho? Señal que cabalgamos…”

E-mail del autor zschez@yahoo.com.ar

20 Nov 09

Más información http://www.politicaydesarrollo.com.ar/

Contáctenos: politicaydesarrollo@gmail.com

Para suscribirse editor_politicaydesarrollo@yahoo.com.ar

Nuevo capítulo del apriete a los diarios

2009-11-20T07:46:00.000-03:00

Joaquín Morales Solá

LA NACION

Publlicado en edición impresa

El omnipotente secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, despidió al jefe de la Sindicatura General de la Nación, Carlos Pacios, porque éste no cuestionó (ni hizo cuestionar) el último balance de Papel Prensa. Hay que decirlo de ese modo frontal para entrever hasta dónde llega el proyecto oficial de tomar el control de la principal empresa productora de papel para diarios, la mayoría de cuyo paquete accionario está en manos de La Nacion y Clarín.

Aprobada ya una ley que le asegurará al Gobierno una vigilancia constante sobre los medios de comunicación audiovisuales, todo indica que les llegó la hora del apriete kirchnerista a los medios gráficos, cuyo principal insumo es, precisamente, el papel.

La ofensiva contra Papel Prensa no es nueva, pero tampoco es vieja. Comenzó hace un mes, cuando Moreno nombró en el directorio de la empresa a la más conocida de sus operadoras, Beatriz Paglieri, que antes ya se había ocupado de la destrucción del Indec. La llegada de Paglieri a Papel Prensa fue contemporánea de la renuncia de todos los anteriores representantes estatales en la empresa, luego de que éstos fueron sometidos a una brutal reprimenda por parte del secretario de Comercio.

En esa explosiva reunión, que motivó una denuncia judicial de parte de uno de sus oyentes, Moreno expresó la intención del gobierno de extenuar a Papel Prensa hasta que el Estado esté en condiciones de expropiarla o de comprarla a precio vil.

El vínculo de la salida de Pacios con la ofensiva sobre Papel Prensa se hace evidente si se repara en que junto con él fueron eyectados los síndicos del Estado en la empresa papelera, Carlos Manuel Vidal y Alejandro Turri. La Sindicatura General de la Nación, un órgano de auditoría interna del Gobierno, puede supervisar a Papel Prensa porque la empresa tiene un porcentaje de su paquete accionario (el 27 por ciento) en poder del Estado. Hace poco tiempo, también debió dejar su cargo, empujado por el mismo funcionario, el ex titular de la Comisión Nacional de Valores Eduardo Hecker, acusado de no haberse prestado a la persecución de la papelera.

Pacios y Hecker constituían, tal vez sin quererlo ellos mismos, la última frontera antes del probable desembarco del kirchnerismo en Papel Prensa. De ahora en más, el gobierno de los Kirchner, extrañamente derrotado en elecciones de hace cinco meses, estará en condiciones de cumplir el viejo anhelo de poder presionar sobre la prensa gráfica, sometida ya durante seis años al sistema de premios y castigos con la publicidad oficial.

También Moreno es sólo un símbolo, aunque un símbolo feroz del poder que emana de la residencia de Olivos. Moreno se autodefine como un "soldado" de un ejército cuyo "general" es Néstor Kirchner. Resulta imposible imaginar que semejante embestida contra los dos principales diarios del país esté siendo ejecutada por la decisión personal del secretario de Comercio; es Kirchner, digámoslo de una buena vez, quien lo mandó a hacer lo que está haciendo.

Control

En el cruel instante de la decadencia, el proyecto político de los Kirchner consiste en tomar el control de los medios periodísticos, de enlazar a los intendentes del conurbano con dinero contante y sonante y de quebrar a la oposición mediante la cooptación de sedientos gobernadores. Como se ve, ni la Presidenta ni su esposo se ocupan de los problemas que afligen a vastos sectores de la sociedad argentina.

El relevo de Pacios por Daniel Reposo, un ex directivo de la Anses (convertida en los últimos tiempos en una cantera inagotable de genios tan kirchneristas como desconocidos), merece además una reflexión de enorme gravedad institucional. La Sindicatura es el órgano que audita a la administración desde el interior de ésta. Por su lado, la Auditoría General de la Nación es la institución que ejerce la auditoría externa del Gobierno. Ninguna de las dos agencias funciona como corresponde.

La Sindicatura debería tener una autonomía técnica homologable dentro y fuera del país. Pero el Gobierno no tuvo mejor idea que nombrar en la cúpula de la Sindicatura a la esposa de Julio De Vido, que es el ministro que controla y maneja una incomparable cantidad de recursos del Estado, durante cuatro años y medio. Luego fue designada en su lugar la esposa del actual titular de la Anses, pero ésta no soportó mucho tiempo. Las casualidades son, por lo general, obra de las intenciones.

La Auditoría

La Auditoría General de la Nación es un organismo constitucional; la Constitución indica que su titular debe ser un representante de la oposición. Actualmente es el radical Leandro Despouy, pero el Gobierno hizo también ahí algunas travesuras. Nunca actualizó las reglamentaciones a la Constitución de 1994. Como consecuencia de viejas leyes, Despouy está rodeado por un colegio de auditores con clara mayoría oficialista, que le ha hecho la vida imposible.

Despouy ha resistido con un eficiente equipo propio, pero debió enfrentar hasta la pretensión oficialista de prohibirle que diera informes públicos sobre su gestión.

Lo que está sucediendo con la Sindicatura General de la Nación es una calamidad institucional, se lo vea por donde se lo vea. Es una agresión a la libertad de prensa que el Gobierno haya decidido controlar, mediante la intervención a Papel Prensa (que es lo que realmente quiere), la producción nacional de papel para diarios. Y es una agresión a cualquier noción de transparencia democrática que el kirchnerismo esté dispuesto a someter, remover y designar funcionarios en los organismos que nacieron para controlar a los gobernantes.

Candidatos a nada

2009-11-18T08:00:00.000-03:00

Editorial I - Diario LA NACION

Un gran número de diputados y concejales electos han confirmado que no asumirán las bancas; el testimonio de un engaño

Cuando faltan pocas semanas para el recambio legislativo, el carácter grotesco de la estrategia del partido gobernante consistente en llevar candidatos a diputado nacional o a concejal que nunca asumirían las bancas para las que iban a ser elegidos está quedando en plena evidencia.

Sólo en la provincia de Buenos Aires, se estima que el oficialista Frente para la Victoria, encabezado por el ex presidente Néstor Kirchner, ha llevado 42 postulantes a cargos legislativos que ocupan otros cargos públicos. La mayoría de esos candidatos ya han confirmado que no asumirán las bancas de diputado o de concejal para las cuales fueron elegidos por la ciudadanía en los comicios realizados el 28 de junio pasado.

Los casos más notables son los del gobernador Daniel Scioli; del vicegobernador Alberto Balestrini, y del intendente de Tigre, Sergio Massa. Los tres han confirmado ya que no asumirán las bancas legislativas que obtuvieron en las últimas elecciones.

Un dato agravante es que, en muchos casos, durante la campaña electoral, los entonces candidatos no se preocuparon por aclararles a los votantes que su postulación era en realidad ficticia, ya que aspiraban a conservar el cargo que ocupaban hasta ese momento. El ejemplo del gobernador Scioli es quizás el más lamentable, pues hasta último momento, en entrevistas concedidas al periodismo, el mandatario bonaerense se negó a revelar si asumiría o no la banca de diputado para la cual se estaba postulando. Se apañó siempre en un argumento por demás endeble: "Estaré allí donde pueda serle más útil a mi provincia", daba a entender, palabras más, palabras menos.

Las mal llamadas candidaturas testimoniales se han convertido así en el testimonio de un engaño al pueblo.

Claro que esta forma de fraude no parece terminar en aquellos candidatos a cargos legislativos de quienes se sospechaba que nunca asumirían esas bancas aunque ingenuamente pretendieran ocultarlo.

En los últimos días, ha trascendido que la tercera postulante de la lista de diputados nacionales del Frente para la Victoria en el distrito bonaerense, la actriz y cantante Nacha Guevara, tampoco juraría como diputada nacional.

En su caso, no es que esté ejerciendo otro cargo público. Simplemente, no tendría la suficiente motivación para asumir la responsabilidad que se comprometió a tomar durante la campaña proselitista, según trascendió en medios periodísticos.

Si se concretara su renuncia, estaríamos ante una estafa más a la ciudadanía, que en un porcentaje no menor pudo haberse sentido inclinada a apoyar a la agrupación kirchnerista por la renovación que podía significar la presencia de una mujer que se decía comprometida con la cultura y con nuevas formas de hacer política.

Si Nacha Guevara se dio cuenta ahora de que la función pública no es su vocación o advirtió que, por su trabajo artístico, aquélla constituirá una pesada carga que no estará en condiciones de asumir, debió haberlo pensado mucho antes y no aceptar la candidatura que le ofreció el kirchnerismo. Y si, por entonces, ya sabía que no ocuparía la banca para la cual se postulaba, habrá que concluir que engañó a muchos con una actuación tan convincente como lamentable.

Sólo queda esperar que, frente a este triste espectáculo que han dado tantos candidatos a nada, los actuales legisladores tomen debida nota de los cambios que deberían incorporarse en la legislación electoral, de manera de obligar a quien se postule a un cargo legislativo a asumirlo efectivamente si es elegido, imponiéndosele graves sanciones si es que no lo hace. Lo dicho cobra especial actualidad en que la Cámara de Diputados se apresta a analizar un proyecto oficial de reforma política que, como tantas otras iniciativas, no ha sido el fruto de la búsqueda de un amplio consenso.

La sabiduría de Vélez

2009-11-16T23:23:00.000-03:00

Por: César Ramón Cuello

Hace ciento treinta y siete años el autor de nuestro Código Civil, el cordobés don Dalmacio, impuso una figura en el derecho: el “heredero forzoso”, que no permite que el propietario de bienes disponga libremente el destino de su patrimonio para luego de su muerte. Una consecuencia de esta disposición es que muchos de los latifundios que desde tiempos de la colonia y ratificados contundentemente luego de la campaña del desierto del siglo diecinueve, fueron lentamente subdividiéndose.

De esta manera, también muy lentamente, fue constituyéndose una importante porción de la clase media en el interior del país. Sus miembros poseen medios de producción que los ubica bastante lejos de los terratenientes oligarcas, que lamentable y realmente existieron (algunos lo hacen todavía) gracias al modelo político económico que siguió con vida a pesar de la ruptura de las cadenas que nos ataban al imperialismo español.

Los minifundistas que pertenecen a la clase media explotan intensivamente sus propiedades a diferencia de los terratenientes que, luego de Roca en la provincia Buenos Aires por ejemplo, poseían treinta y siete mil hectáreas de promedio llegando a más de dos millones en el caso de Martínez de Hoz. Estos grandes propietarios explotaban solamente una pequeña porción de sus campos con cuyo producto podían sobrellevar con creces sus necesidades básicas, financiar otras actividades y consumos suntuarios que incluían viajes por todo el planeta. La mayor parte de la tierra cultivable era desaprovechada y no era imperioso tampoco incorporar tecnología ni mayores inversiones para conseguir sus propósitos económicos sectoriales

Hoy existe otra realidad en nuestra Patria, gracias entre otras razones a la sabiduría de Vélez. Uno de los pocos que, más deliberadamente que no, planificó para los siguientes cien años. Actualmente el trabajo de los más de cuatrocientos mil emprendedores que tiene el campo, cuya mayoría es minifundista, es la base sobre la cual la agricultura y ganadería sustenta su condición de sector económico dinámico por excelencia. Su necesario e imprescindible enlace con la industria y los servicios contribuye a dar forma a esa esencia de sustentabilidad. Porque necesita de maquinaria que provee la industria para sembrar, para curar o prevenir enfermedades de los cultivos, fertilizar y cosechar. Necesita de las empresas que brindan el servicio de llevar a cabo estas tareas y del personal que contrata directamente. Necesita de semillas, remedios y fertilizantes. Necesita de los servicios de las empresas de comunicaciones. Necesita transportar el producto para comercializarlo, lo que exige caminos y vehículos de carga, vía férreas y puertos de embarque. De esta manera la demanda del sector promueve la creación en forma indirecta de millones de puestos de trabajo.

Es decir, hacia los distintos sectores con los que se relaciona y en el propio, derrama la mayor parte de los ingresos. Y culmina su natural manera de contribuir a la distribución de la riqueza, a través de los impuestos apoyando así al Estado en la satisfacción de la demanda social de instrucción, seguridad, salubridad y justicia.

Los emprendedores de nuestros días deben ser lo suficientemente eficientes para lograr la eficacia que les permita convivir en armonía con todos los sectores que se relacionan y poder satisfacer su propia demanda de productos y servicios. Los sectores proveedores del campo, a su vez, en la interdependencia lógica que tiene vigencia naturalmente dependen, en lo que toca, de lo que produce y demanda el sector agrícola ganadero. Así sucedió, sucede hoy en día y sucederá. Y a este punto se llegó sin necesidad de la intervención estatal que siempre fue nefasta cuando interfiere el normal desenvolvimiento de la economía de mercado, forma ésta de producir que desde siempre es la que mejores resultados produjo tanto para producir como para distribuir la riqueza. Ello, en contraposición a todas las otras conocidas, sean que éstas hayan sido implementadas en forma pura o con los vericuetos de las raras mezclas nazifascitasmarxistoides de la que los humanos hemos sido testigos en los últimos ciento cincuenta años. Basta observar el estado de situación de las naciones que optaron por la economía de mercado para convencernos de esta aseveración.

Queriéndose o no, la Política de Estado que institucionalizó Vélez (el Código Civil no fue modificado todavía en ese sentido), ha producido efectos favorables que son innegables.

Se ha afirmado que nuestra Patria necesita más de dos décadas de crecimiento en el PBI, con desarrollo incluido, para que el pueblo acceda a un nivel de vida acorde con el grado de civilización alcanzado por la humanidad en su conjunto. Se destaca el tema de desarrollo ya que, como actualmente ha acontecido, cuandoPor el crecimiento se basa exclusivamente en el incremento del consumo basado en la demanda sobre un aparato productivo de dimensiones constantes por falta de inversión productiva, aquél crecimiento se agota y las consecuencias son agobiantes. Si a esto se le suma la convicción de gobernantes de pretender ordenar y obtener aumentos en el PBI desde un único centro de decisiones, sin advertir que los hechos siempre son el resultado de múltiples factores que concurren a determinarlos (en el caso de la economía millones de decididores armonizan la utilización de los factores de la producción en la organización empresaria), el agotamiento se ve acompañado de medidas con objetivos políticos que invariablemente conspiran contra el avance en el mejoramiento de la calidad de vida que se dice pretender. Es más, la experiencia ha demostrado que los efectos son contrarios a los que se declama como esperados. Aumenta la pobreza en vastos sectores poblacionales y el deterioro carcome más, día a día, el sustento económico de la nación de que se trate.

Es un lugar común afirmar que el control de precios, los subsidios, la gestión empresaria del Estado, nunca dieron buenos resultados y constituyen irritantes privilegios sectoriales que facilitan la corrupción. El aumento de las retenciones se ubica en el marco de la ineficiencia e ineficacia y responden más que nada a las necesidades financieras de un modelo que pierde sustentabilidad poco a poco, a medida que los efectos negativos impactan sobre la economía real.

Quizás Vélez no midió el tiempo que insumiría la consumación de su propósito, si es que existió. Pero lo cierto es que el alto grado de concentración en el régimen de tenencia de la tierra cultivable fue cediendo a otra realidad.

También es cierto que el panorama de la explotación agrícola presenta otro modo de concentración económica. Tiene viso financiero en el “pool de siembra”. El mecanismo consiste en lograr reunir inversores con el objeto de invertir en la explotación agraria, especialmente para producir commodieties o lo que es lo mismo, productos transables en los mercados internacionales. Esa concentración financiera ofrece la característica que puede existir una multiplicidad de inversores cuyos aportes pueden variar considerablemente respecto del monto de cada uno de los mismos y realizados por sociedades comerciales, fondos de inversión, grandes o pequeños ahorristas, naturales o del extranjero, etc. En su seno se coordinan todos los factores y actividades que son necesarios en la gestión de arrendar predios, sembrar, fertilizar, prevenir o curar enfermedades, cosechar, comercializar y cobrar, con aplicación de tecnología de punta en todos los segmentos del proceso. La eficiencia y eficacia son elementos que normalmente están presentes. Al final de cada ciclo el inversor recupera su capital con un porcentaje de ganancias atractivo.

En este ámbito sucede a menudo que a un pequeño o mediano propietario le convenga alternativamente arrendar su campo, cuyo precio se fija en muchos casos en valor/producto y que con la utilidad que obtiene hacer otro tipo de negocio simultáneamente, sin correr con el riesgo empresario en la explotación del propio campo.

La manera de producir en un pool de siembra no necesariamente puede representar una real distorsión en el mercado y permite que quién lo desee y posea capacidad para ello pueda participar en los beneficios que puede otorgar la actividad agrícola sin ni siquiera haber pisado alguna vez una unidad de explotación específica.

Al mejor estilo de Vélez debemos planificar, no ya para veinte, sino para los próximos cien años.

Los empresarios, sea cual fuere su dimensión económica financiera, son naturalmente los coordinadores de los factores de la producción. A ellos, como a los consumidores, hay que ofrecerles adecuadas y permanentes reglas de juego que incluyan los correspondientes derechos y obligaciones de ambas partes, respetando por sobre todo la libertad, que es fuente de creatividad y fomentando la competitividad.

El Estado debe actuar haciendo cumplir aquellas reglas superando en cuanto corresponda el papel de simple gendarme. Y debe tomar del producto a través de los impuestos lo necesario para la cobertura de las necesidades sociales que el mercado no tiene interés y de hecho no puede subvenir.

En estas condiciones los resultados positivos vienen por añadidura.

Abril de 2008

cuestagni@yahoo.com.ar

Todos unidos golpistas seremos

2009-11-16T07:58:00.000-03:00

POR CARLOS SALVADOR LA ROSA

Inquietante definición del autor: "Antes de los K, los opositores criticaban, los periodistas opinaban, los mediáticos entretenían y el pueblo votaba. Ahora, con los K, son -somos- todos golpistas."

MENDOZA (Los Andes). Sabedor de que no las tenía todas consigo (mejor dicho, no tenía a casi ninguna consigo), Néstor Kirchner decidió en marzo convocar a elecciones anticipadas, en pos del único objetivo posible de alcanzar: un triunfo pírrico. Cuando descubrió que tenía a la mayoría de la sociedad en contra, quemó las naves, arrasó con los pastizales, primereó a la oposición, inventó candidatos truchos, etc.

Así se gastó el capital político que le quedaba para triunfar a lo Pirro. Pero lo que logró fue una curiosidad que quizá algún día incorporen los libros de historia: una derrota pírrica. O sea, destruyó todo lo que encontró a su paso para obtener una victoria ajustada... pero igual perdió.

Después del 28 de junio, y ya no como Pirro sino como un coyote insistidor sin correcaminos o un capitán Garfio sin Peter Pan (como un villano de dibujitos animados), buscó “profundizar el modelo”, actuando como si no hubiera perdido, pero vengándose de todos los que él creyó que lo habían hecho perder.

Para eso, como los fusiladores que le hacen cavar a los fusilados su propia tumba, obligó al Congreso Nacional a desplegar una inusual actividad para auto-anularse. Así logró que éste ratificara, hasta el fin del mandato de Cristina, superpoderes, facultades delegadas y excepciones por emergencia, vaciando literalmente al Congreso de sus funciones básicas.

Todos admiraron entonces el colosal talento político de un hombre que regresó de la tumba con más fuerza aún, logrando multitud de éxitos parlamentarios justo luego de sufrir la más estrepitosa derrota electoral de su vida. Sólo había una cosa que no andaba: mientras más crecía en triunfos legislativos y mientras más transformaba a la clase política toda en obsecuente o impotente, más crecía en impopularidad.

Pero como los que hacen política son los políticos y no la gente, eso para Kirchner era un problema menor.Hasta que todo implosionó -como suele ocurrir- por caminos inesperados. Esta vez por acción de los “mediáticos” de la tevé y por la ocupación de las calles con manifestantes que no le respondían.

Callejeros. Las calles de la Capital fueron copadas por sectores que reclamaban infinidad de cosas, pero básicamente dos: primero, la libertad sindical contra el sindicato único (que defiende la CGT oficial), queriendo hacer valer el precedente que determinó la Corte Suprema de Justicia. Y segundo, que los dineros públicos para paliar el drama social de la pobreza no sean repartidos sólo por intendentes o piqueteros afines al gobierno.

Al igual que ocurrió con los representantes del campo el año pasado, la forma de protestar de la semana que pasó -más allá de la legitimidad de los reclamos- también vulneró derechos de terceros. Pero es que estos modos parecen los únicos que el poder escucha.

No pretendemos defender estas modalidades de protesta que sitian o paralizan ciudades o campos. Pero el hecho es irrefutable: se trata de las tempestades ocasionadas por un fabricante de tormentas.

Mediáticos. Mientras el caos avanzaba por las calles de la Gran Capital, en la tevé la política nacional devino una jodita de Tinelli, pero esta vez no se trató de una cámara oculta armada por el popular conductor, sino que los constructores de ratings se transformaron en transmisores de reclamos populares, frente al delirio de la política oficial.

Así, Jorge Rial hablando de política en su programa de tevé (en comparación con D’Elía, Moyano o el Aníbal) parecía Lula Da Silva y Charles De Gaulle juntos; justo en ese programa en el cual todos los días pone frente a frente dos vedettes a ver quién le dice mayores vulgaridades a la otra. Pero, entre vedette y vedette, Rial pronunció peroratas de sentido común, que parecieron un bálsamo ante las locuras políticas del oficialismo. Igual Tinelli o Mirtha. O la propia Su, a pesar de sus desconocimientos trasandinos.

Pero los “méritos políticos” de los mediáticos no se deben a ellos sino a que esta semana la política devino show televisivo y entonces los profesionales en entretener (a pesar de que no siempre entretienen con los mejores recursos) parecieron razonables y naturales en su hábitat natural, frente a los políticos que querían imitarlos. No es que los mediáticos hayan buscado hacer política, sino que la política bajó a su nivel.

No defendemos políticamente a esas “estrellas” cuya misión no es la de hacer política, pero su aparición en la política es el síntoma de males que los exceden, de los que no son culpables. Es que pocas veces un gobierno hizo tanto contra sí mismo como éste.

Golpistas. Néstor Kirchner se ocupó por cuatro meses de despejar (malamente) el camino de su derrota pero luego volvió a enredarse en sus propios cordones. Para explicar lo que afirmamos, basta una crónica de las últimas acciones y decires de la gestión K:

Los miembros de la SIP (Sociedad Interamericana de Prensa) que realizaron días atrás su congreso en la Argentina, fueron tildados de dinosaurios y golpistas por Aníbal Fernández y por las autoridades del Comfer, quienes, a su vez, hicieron un congreso paralelo de medios en alianza con el más grande defensor de la libertad de prensa de todo el continente: Hugo Chávez. Luego Julio Cobos fue acusado de golpista por ir a la Asamblea de la SIP. Y Lilita Carrió por mandarles cartas a las embajadas. Y Duhalde por Duhalde. Y el campo por oligarca.

Y Castells porque confesó ser golpista. Y la CTA porque son “trotskistas” según el segundo de Moyano en la CGT. Y los medios porque, digan lo que digan, siempre son golpistas. De Narváez es golpista porque no le ganó a nadie. Y Tinelli, Mirtha y Su, son golpistas porque son “prostibularios e hijos de la remilp...”, según el sutil lenguaje del piquetero oficial. Ni siquiera el Alberto Fernández se salvó de ser insinuado golpista por el Aníbal Fernández. Y hasta la gente de a pie es golpista porque no piensa como el ministro de Seguridad, Julio Alak, quien acaba de decir, textualmente -aunque usted no lo crea- que “las tasas de delito en el país son de las mejores de América Latina, por lo que los números le otorgan al país una situación privilegiada en América Latina”. Por ende, todos los que salen a quejarse por la inseguridad también son golpistas.

Antes del advenimiento de los Kirchner, los opositores eran llamados adversarios. Ahora son llamados enemigos, o destituyentes, o lisa y llanamente golpistas. Pero no son golpistas sólo los opositores, también lo son la prensa libre, la gente, la derecha no K, la izquierda no K, los funcionarios ex K. O sea, todos somos golpistas. Todos.

Las apelaciones a la movilización popular de Raúl Alfonsín en los ’80 cuando Rico o Seineldín intentaron destituirlo eran legítimas. Por ello, en ese entonces toda la sociedad se movilizó contra el golpe. Pero ahora es al revés: nadie se moviliza contra los infinitos golpes denunciados por los Kirchner y sus valets porque nadie les cree. Es que desde el gobierno nacional parecen desesperados por recrear el clima que Alfonsín quería exorcizar. Quieren que los golpeen, se mueren porque los golpeen.

En síntesis, tienen razón los que dicen que Kirchner no perdió contra De Narváez. Es cierto, Kirchner perdió solito. Y ahora parece volver a pasarle: habiendo doblegado a todos los legisladores y gobernadores, habiendo cooptado a casi toda la izquierda parlamentaria, habiendo sopapeado a todos los medios y a toda la oposición... cuando tenía todo a su favor, decide autoliquidarse otra vez mandando a los suyos a denunciar que todos los que no son suyos lo quieren golpear. Y para eso inventa la más grande conspiración universal jamás contada. Una historieta sin humor. Una estudiantina primaveral de viejos viágricos. Una chiquilinada porno. La frivolidad elevada a un grado tal que los frívolos de nuestra tevé parecen competir en profundidad con Umberto Eco.

El relativismo moral que nos rodea

2009-11-14T09:03:00.000-03:00

Editorial I - LA NACION

Una nación disociada de las concepciones éticas y espirituales es una nación desconectada de sí misma y proclive al caos

Detrás de la ola de incongruencias, vandalismos y desórdenes que están destruyendo día tras día la capacidad de convivencia de los argentinos asoma una razón de fondo que debería preocuparnos a todos: el creciente relativismo moral que prevalece en ciertos influyentes y estratégicos sectores de la vida nacional.

Con frecuencia nos detenemos a señalar las deficiencias del orden legal y político imperante y de las conductas que lo distorsionan o pervierten, pero no nos dedicamos lo suficiente a examinar la ausencia o la debilidad de esos mínimos controles interiores de carácter moral sin los cuales ningún sistema jurídico formal puede funcionar razonable y armoniosamente en ninguna parte del mundo.

El reciente debate planteado en la Cámara de Diputados acerca de la posible modificación del Código Civil para que dos personas del mismo sexo puedan contraer matrimonio demuestra hasta qué punto están socavadas las grandes bases morales de la comunidad. Ese debate, sumado al fallo de una jueza porteña que declaró inconstitucional dos artículos de ese código que impiden el matrimonio homosexual, revela también en qué medida han entrado en crisis esos límites y frenos individuales y sociales que la pura razonabilidad y el sentido común suelen activar en cualquier nación mínimamente apegada a las concepciones que emanan de su salud moral, de su tradición espiritual y de su íntima coherencia.

En esta misma columna dijimos hace algunos días que resulta totalmente absurdo el argumento de que los homosexuales son víctimas de una "discriminación" porque la ley les impide contraer matrimonio con alguien de su mismo sexo. Afirmamos, en ese sentido, que la imposibilidad de que dos personas de un mismo sexo contraigan matrimonio obedece a que esa unión es absolutamente contraria a la naturaleza humana y opuesta a la razón. No se trata de una imposibilidad establecida por la ley: se trata de una imposibilidad impuesta por la naturaleza.

El proyecto debatido en la Cámara de Diputados pretende, en consecuencia, consagrar una institución tan imposible como ilusoria. Y cuando un pueblo legisla contra la naturaleza de las cosas la ley pierde toda autoridad y el orden jurídico se vacía de contenido.

La crisis de valores que afecta hoy a buena parte de la sociedad occidental se refleja de manera muy clara en esos proyectos que pretenden contrariar a la razón natural. Se olvida que el origen mismo de la palabra "matrimonio" se remonta a disposiciones muy antiguas del Derecho Romano, donde la palabra "matrimonium" se vinculaba con el derecho de toda mujer a tener hijos reconocidos expresamente en el seno de la legalidad.

La palabra "matrimonio" alude, justamente, a esa calidad legítima de "madre" que la mujer adquiere a través de la union matrimonial. A veces se ha intentado asociar erróneamente el término "matrimonio" con el sacramento cristiano del mismo nombre, sin tener en cuenta que el vocablo fue consagrado por el Derecho Romano muchísimo antes de que el cristianismo apareciese en la historia de la humanidad.

Pero el relativismo moral que nos envuelve y parece arrastrarnos está presente también en otras situaciones de la vida cotidiana. Está presente, por ejemplo, en la falta de escrúpulos de quienes se valen irracionalmente de determinados aparatos sindicales o clientelistas para satisfacer sus mezquinas apetencias de poder, aún cuando el precio de esas turbias arbitrariedades sea dejar a una comunidad, durante toda una jornada, sin el necesario transporte subterráneo o taponar las avenidas centrales de la ciudad por las cuales circulan diariamente decenas de miles de usuarios.

¿Quién puede desconocer que el relativismo moral se proyecta igualmente sobre muchas de las decisiones de los poderes públicos, especialmente aquellas que ensombrecen el horizonte social, político y económico de la población o que conspiran notoriamente contra la necesaria y constructiva integración de nuestro país en la comunidad mundial?

Los gravísimos márgenes de inseguridad y la sombría ola de criminalidad que está soportando actualmente la sociedad argentina tienen vinculación también con el relativismo moral imperante, sobre todo cuando el delito adquiere la forma de una oscura propensión a la violencia y a la destrucción perversa y gratuita de seres absolutamente indefensos.

Es necesario que la racionalidad y la moral vuelvan a marchar de la mano. Una nación disociada de las concepciones éticas y espirituales que alimentan su tradición y ennoblecen su dignidad y su vida cotidiana es una nación desconectada de sí misma. Y es una puerta abierta permanente e implacablemente al caos, al fracaso y a la autodestrucción.

A los políticos: Los espacios vacíos siempre alguien los ocupa

2009-11-13T07:34:00.001-03:00

POR JORGE RIAL

El kirchnerismo cree que los únicos reclamos válidos son los propios. Y los políticos (todos) suponen que los espacios vacíos nadie los ocupará. Ambos están equivocados. Aguda reflexión del periodista que conduce Intrusos en el Espectáculo y es socio-columnista de la web Primicias.ya.com.

CIUDAD DE BUENOS AIRES (PrimiciasYa). En una nueva zoncera digna de Arturo Jauretche, la vapuleada clase política argentina asegura - sin ponerse colorada - que los famosos no tienen derecho a opinar.

A partir de una nueva queja pública de Mirtha Legrand y Marcelo Tinelli, los dueños del poder se abroquelaron con el miedo lógico de aquellos que se saben ineficientes en el ejercicio de sus funciones.

Lejos de debatir, prefirieron la clásica chicana del ataque y la degradación como vehiculo para finalizar cualquier posibilidad de intercambiar ideas.

Los que nos pusieron de rodillas, entregaron la dignidad de la gente y usan sus necesidades básicas como método vil de reclutamiento político hoy prefieren llamar “berreta” a Tinelli o, directamente, descartar su opinión tan sólo por salir en la tele y tener el tupé de ser visto por millones de personas.

¿Es que, acaso, tener un trabajo con trascendencia pública convierte a las personas en una clase diferente al ciudadano común?

¿Ser famoso te convierte en una casta que no tiene derecho a opinar?

¿Sólo lo pueden hacer aquellos que se dicen políticos y cargan con mochilas llenas de sospechas y que, ante el menor atisbo de crítica, se abroquelan para seguir resguardando su terrenito fértil para su crecimiento personal y patrimonial?

Los famosos no sólo tienen derecho a decir lo que sienten por este país que cada día duele más sino que esa obligación la transforman en el riesgo de la opinión con nombre y apellido.

En un país donde los que se convirtieron en dueños de las calles tapan sus caras como un acto de cobardía infinita, los hombres y mujeres que trabajan en los medios la ponen, incluso para recibir el cachetazo fácil de los políticos que se asustan con las ideas ajenas y no coincidentes.

Ya lo vivió en carne propia Susana Giménez a principio de año cuando, desafortunada o no, gritó un estado de ánimo que no le pertenece a ella sola sino a la sociedad toda.

Los famosos no pueden opinar, pero si lo puede hacer el tal Aníbal Ibarra, responsable político de la muerte de casi 200 chicos en Cromañón gracias a su inoperancia en la gestión de gobierno.

Hoy, lejos de ser marginado por sus pares, su voz se levanta como un Catón moderno señalando a los demás desde un vacío de ética y moral que asusta.

Ni hablar de los diputados y senadores que le pusieron precio a sus bancas en los últimos debates.

Ni de los opositores que se esconden esperando que llegue el 10 de diciembre para sumarse a la comparsa.

¿Dónde esta Pino Solanas en este momento de tanta necesidad?

¿Y Gabriela Michetti, una opinión que podría traer claridad en estos momentos de incertidumbre?

Ellos también son responsables que los famosos, hartos de estar hartos, usen los medios para ponerle voz los que no la tiene.

Los espacios vacíos que dejan los que mandan los ocupan los que cada día escuchan las quejas infinitas del hombre común.

Hasta da lástima escuchar que la presidenta asegure que en la tele se muestra los pobres como una manera de ganar rating y después se critica cuando se organizan.

¿Hablará de aquellos que son ocupantes eternos de micros que parten día a día a iniciar reclamos por un plato de comida?

¿O los que llenan actos canjeando la poca dignidad que les queda por un plato de comida?

En todo caso, el uso del hambre y la falta de educación es una vieja herramienta de la política para someter al pueblo.

Y los ciudadanos, famosos o no, y tienen la culpa de la bochornosa clase política que en los últimos meses desatendió las necesidades básicas de la gente por pelearse por un pedazo de poder en forma de pelota de fútbol o de una pantalla de televisión.

Que los famosos no dejen de opinar y que los que gobiernan hagan lo que la gente le reclama.

Ese es el lugar de cada uno.